ведомость при перевозке в прямом железнодорожном сообщении или лист раскредитованной накладной, предназначенный для перевозчика, в соответствии с международным соглашением) росписью в специально выделенной книге произвольной формы Уполномоченный сотрудник ЦФТО по прибытии представителя грузополучателя, получателя организует подписание в специально выделенной книге произвольной формы 31 Внесение сведений в электронную досылочную дорожную ведомость получателем груза, порожнего грузового вагона Получен отрицательный результат проверки достоверности ЭД (раскредитованная электронная досылочная дорожная ведомость), подписанного ЭП получателя груза, порожнего грузового вагона Получатель груза, порожнего грузового вагона уведомляет уполномоченного сотрудника ЦФТО о переходе на бумажныйдокументооборот и направляет своего представителя для заполнения и подписания в зависимости от вида сообщения или досылочной дорожной ведомости, или досылочной ведомости, или досылочной накладной Уполномоченный сотрудник ЦФТО по прибытии представителя грузополучателя, получателя печатает на АРМ ППД в зависимости от вида сообщения или досылочную дорожную ведомость, или досылочную ведомость, или досылочную накладную и подписывает ее у получателя груза, порожнего грузового вагона 32 Оформление и
Состав электронных документов, обращающихся при организации внутренней деятельности в центральном аппарате Федерального казначейства, определяется в соответствии с Перечнем документов Федерального казначейства, создание, хранение и использование которых должно осуществляться в форме электронных документов, утвержденным приказом Федерального казначейства, иными нормативными правовыми актами. 7.3. Прием и отправка электронных документов, поступающих по ППО АСД и системе МЭДО, осуществляется централизованно Отделом документооборота. Прием и отправка внутриведомственных электронных документов осуществляется непосредственно исполнителями или делопроизводителями. 7.4. Включение электронного образа документа, поступившего на бумажном носителе в состав документооборота , осуществляется после его сканирования и подтверждения соответствия электронного образа подлиннику документа путем проставления ЭЦП работника, выполняющего данную процедуру. Электронные документы, создаваемые в Федеральном казначействе, включаются в состав документооборота на основании ЭЦП должностного лица, подписавшего документ. 7.5. При получении и отправке электронных документов в территориальные органы Отделом документооборота осуществляется проверка подлинности ЭЦП документа. 7.6. При получении и отправке внутриведомственной корреспонденции проверка подлинности ЭЦП осуществляется делопроизводителем или должностным лицом - адресантом
должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 8 187 660 руб. 28 коп., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».Указанное постановление от 14.09.2017 было направлено в адрес ПАО «Промсвязьбанк» на основании Соглашения о порядке электронного документооборота 14.09.2017. Отклоняя доводы банка об отсутствии до 28.05.2019 электронного документа оборота между ФССП России и ПАО «Промсвязьбанк», необходимости направления спорного постановления на бумажном носителе, суды учли, что в Соглашении о порядке электронного документа оборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Промсвязьбанк» от 20.12.2012 № 12/11-23/4174-12-12-13 определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Более того, суды признали подтвержденным фактическое исполнение указанного соглашения о порядке электронного документооборота. Признавая необоснованным довод общества о незаконности бездействия пристава, который не выявил и не наложил ареста на счет должника в Банке «Санкт-Петербург», суды приняли во внимание ответ налоговой инспекции на запрос судебного пристава-исполнителя об отсутствии информации о
связи с тем, что в спорный период ФИО2 был генеральным директором ООО «ЧОП «Форт» и ответчик вправе в случае взыскания с него задолженности предъявить требования о возмещении ущерба бывшему генеральному директору, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен ФИО2. Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее письменно и устно пояснило, что между ИП ФИО1 и ООО «ЧОП «Форт» существовал электронный и бумажный документооборот , также давались устные поручения, ФИО2 как генеральный директор ООО «ЧОП «Форт» давал и направлял задания ИП ФИО1 устно и в электронном виде, а она в свою отчитывалась не только в электронном, но и на бумажном носителе, передавая сопроводительное письмо, с приложениями документов. Также указал ФИО2, им подписывался акт оказанных услуг, и давалось указание в бухгалтерию об оплате оказанных услуг. Письменный документооборот, пояснило третье лицо, был введен на основании указания единственного учредителя ООО
не поступили к нему на счет узнал в апреле 2013г., в связи с чем, обратился с соответствующей претензией от 10.04.2013г. (т.3, л.д. 65-67) к руководству банка, в которой указал на то, что по 13-ти плательщикам истцу от ответчика денежные средства не поступили, хотя были оплачены плательщиками, еще в сентябре 2012г. - марте 2013г. 12.04.2013г. и 18.04.2013г. ответчик письмами № 13-01-431 и № 13-17-506 (т.3, л.д. 68, 71) ответил, что указанные документы в системе электронного и бумажного документооборота банка не обнаружены; денежные средства в обозначенных суммах в указанные дни в кассе банка не приходовались, на счета не зачислялись, в автоматизированной банковской системе в указанные даты и под перечисленными номерами были проведены иные приходно-кассовые ордеры на другие суммы и от других вносителей; кроме того, указанные в претензии плательщики, являются клиентами банка, идентифицированы в системе учета в достаточной степени, осуществляли различные платежи через кассу банка, однако в иной период времени и на другие
средств для осуществления всех необходимых платежей, которая является вполне ординарной в хозяйственной деятельности и покрывается, как правило, привлечением краткосрочных займов (займов от третьих лиц, банковских овердрафтов и т.п.). Займы были возвращены и проценты оплачены должником своевременно, в соответствии с условиями соглашения сторон, спор между сторонами отсутствовал. Экземпляры договоров должны иметься в бухгалтерии должника, а платежные операции по предоставлению и возврату займа произведены в безналичной форме по счетам сторон и, тем самым, отражены в электронном и бумажном документообороте банка. Если допустить, что конкурсный управляющий должника не получил от органов управления последнего документы о займах, предоставленных ответчиком должнику, то и в таком случае, применительно к положениям абз.2 п.1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, а также в ответе на вопрос 10
ОМВД России по <адрес> требований УПК РФ в процессе рассмотрения ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при направлении уголовного дела в отношении ФИО6 с обвинительным заключением в прокуратуру, а также при вынесении постановления об изъятии уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что распечатка, регистрация, распределение исполнителям, повторная регистрация в подразделениях полиции электронных обращений, с учетом особенностей совмещения электронного и бумажного документооборота в работе государственных органов, требует определенного времени а должностные лица, чьи действия обжалуются в пределах заявленных требований ответственность за установленный порядок получения, регистрации и отправки корреспонденции не несут. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО6 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления
отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. Из материалов представленного суду исполнительного производства, пояснений сторон следует, что 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Электростальского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) для оценки арестованного имущества –1/2 доли на две смежные комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>; составлена заявка №50047/19/43993 от 23.04.2019 на оценку арестованного имущества. Заявка на оценку направлена 23.04.2019 посредством электронного и бумажного документооборота в Управление ФССП России по Московской области, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем документами. 07.05.2019 копия постановления от 23.04.2019 о привлечении специалиста вручена взыскателю ФИО1 лично под роспись. Решение Электростальского городского суда Московской области от 30.11.2018 по делу №2а-2123/2018, вступившее в законную силу 12.02.2019, было направлено в Электростальский отдел УФССП России по Московской области для исполнения 22.04.2019, получено 30.04.2019 (вх. №27894/19/50047). По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными
