26.10 названного кодекса направлено определение от 12 апреля 2021 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения указанных дел об административных правонарушениях (исх. от 12 апреля 2021 г. № 3399, т. 1, л.д. 17, 18). В соответствии с определением заверенные в установленном порядке копии указанных в нем документов необходимо представить в трехдневный срок со дня получения определения в ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области по адресу: <...>, каб. <...> ( электронная почта инспектора <...>) (л.д. 19). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора ( № 17184358195783), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» росМа.ш, копия определения получена 20 апреля 2021 г. (т. 1, л.д. 14-16, 15). Однако в установленный срок истребуемые сведения и документы, необходимые для разрешения дел об административных правонарушениях, ООО «Статус» должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области, осуществляющему производство по делам об административных правонарушениях, не представлены. 25 июня 2021 г.
органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 августа 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> при обработке информации в отношении ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг», сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлен факт заключения Обществом трудового договора с гражданкой Республики Кыргызстан ФИО2 с 17 марта 2017 года. Определением старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведенного административного расследования установлено, что гражданка Республики Кыргызстан ФИО2 осуществляла трудовую
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Предметом взыскания являются расходы ответчика на участие представителей при рассмотрении дела №А33-3835/2021 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Сибирской электронной таможней понесены расходы на проезд в г. Иркутск следующих представителей - начальника правового отдела ФИО5, старшего государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Сибирской электронной таможни ФИО4, (приказ Сибирской электронной таможни от 26.08.2021 № 546-КМ «О командировании ФИО5, ФИО4»), в связи с их участием в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Красноярск) 23.09.2021в сумме 15 267 рублей, в том числе: - 4356 рублей расходов по проезду старшего государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений
имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям» (далее – Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54); а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ-36». 20 января 2016 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: - в непринятии мер по уведомлению и увольнению (сокращению) в установленные законом сроки, т.е. не позднее 19.10.2014, генерального директора ОАО «СМУ № 36» ФИО8, работников ОАО «СМУ № 36»: юрисконсульта ФИО9, слесаря строительного ФИО6, подсобного рабочего ФИО5, электрика ФИО11, инспектора ОК ФИО12, главного механика ФИО4, оператора котельной ФИО13, бухгалтера ФИО10, в нарушение статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о
по протоколу изъятия вещей и документов от 14.07.2020 товар - спортивная обувь в количестве 5 пар на общую сумму 4 020 руб. - не подлежит возврату Предпринимателю, а подлежит уничтожению. Вместе с тем истцом представлены в материалы дела фотографии изъятого товара (л. <...> (оборот) - 103; цветные фотографии содержатся в материалах электронного дела). При этом из имеющейся на фотографиях в правом нижнем углу даты 14.07.2020 следует, что фотосъемка произведена в день составления протокола изъятия вещей и документов - 14.07.2020. На фотографиях отражено время съемки 12:02-12:03, что соответствует времени обнаружения факта продажи ответчиком контрафактного товара, указанного в определении инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу об истребовании сведений от 14.07.2020 (12:00), а также сопоставимо с временем получения объяснений предпринимателя по факту административного правонарушения (12:30). Запечатленный на фотографиях товар соответствует товару, описание которого приводится в протоколе изъятия вещей и документов от 14.07.2020. Так, представлены: фото кроссовок 39-го размера красного цвета, с
по электронной почте по электронному адресу: ivtuponogova@ sberbank.ru в адрес кредитного инспектора ВВБПАО Сбербанка ФИО7. Заверенные копии годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год на бумажном носителе были отправлены 20.04.2017 экспресс-доставкой, что подтверждается накладной № W00000074. Получено истцом 24.04.2017. Следовательно, нарушений сроков предоставления годовой бухгалтерской задолженности за 2016 год не имеется. Годовая бухгалтерская отчетность за 1 кв. 2017 года ЗАО «Маяк-инвест» предоставлена истцу 19.05.2017 в виде сканированных копий по электронной почте по электронному адресу: pnbornyakov@sberbank.ru в адрес кредитного инспектора ВВБПАО Сбербанка ФИО8 и по электронному адресу: ivtuponogova@ sberbank.ru в адрес кредитного инспектора ВВБПАО Сбербанка ФИО7. Заверенные копии бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2017 год на бумажном носителе были отправлены 20.04.2017 экспресс-доставкой, что подтверждается накладной № W00000074. Получено истцом 24.04.2017. Следовательно, нарушений сроков предоставления годовой бухгалтерской задолженности за 1 кв. 2017 года год не имеется. В аналогичные сроки предоставлена и годовая бухгалтерская отчетность во исполнение пункта 8.2.5 кредитного договора <***>, нарушений
неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. Д.В. ФИО2 предъявил копию электронного страхового полиса серия ХХХ №-- от --.--.---- г. на бумажном носителе. Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом в электронном виде. В протоколе по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. имеется собственноручная запись Д.В. ФИО2: «Полис ОСАГО электронный инспектору предъявлен. Оснований для протокола нет». Оценив материалы дела в совокупности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Д.В. ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения преждевременный. Срок для обжалования постановления пропущен Д.В. ФИО2 по уважительной причине, поскольку постановление он получил --.--.---- г.. Жалоба в суд подана --.--.---- г.. В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на
делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года, ФИО1 отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открытым обстоятельствам. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открытым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса, которые могли бы повлечь отмену ранее состоявшегося судебного акта, поскольку представленные заявителем в материалы дела акты Онлайнинспекции. РФ, составленные электронным инспектором по запросу истца в целях проверки положений Трудового кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, на законность принятого судом решения не влияют. В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям. Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, а также с выводами судов первой и
дата об отмене постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, административные ответчики с дата по дата незаконно содержали его под домашним арестом и в отношении него незаконно использовали электронные технические средства, на него незаконно были возложены запреты и ограничения, просил суд признать вышеуказанные действия административных ответчиков незаконными, обязать административных ответчиков демонтировать специальное электронное устройство из его жилища, а также снять с него электронный браслет и освободить его из-под домашнего ареста. Административный истец ФИО4 указывал, что старший инспектор ФИО22 ФКУ УФСИН России по адрес ФИО7, нарушив неприкосновенность его жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в его жилище против его воли, разместил в нем без его ведома специальные технические средства негласного получения информации с целью незаконного собирания сведений о его частной жизни, чем нарушил его законные конституционные права и интересы, просил суд признать незаконными действия старшего инспектора ФИО22 ФКУ УФСИН России по адрес ФИО7
