рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия уполномоченного органа при проведении совместного электронного аукциона № 0152200004719000254 на поставку оргтехники для нужд заказчиков Омской области – бюджетных учреждений, министерств и управлений Омской области, антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба общества признана обоснованной в части отсутствия обоснования установления дополнительных требований к объекту закупки, уполномоченный орган нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, части 6 статьи 23, части 1 статьи 25 Закона о контрактной системе, Правил № 145. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего обоснования включения в аукционную документацию дополнительных требований к товарам, не предусмотренных каталогом товаров, работ, услуг, и неправомерном объединении в один лот нескольких видов оргтехники. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами
ФИО8 или директор ООО «ГИДРОНТ», или «со склада», «документ по ООО «АйГидро» не вела, пояснить по этому вопросу не могу». Согласно свидетельским показаниям ФИО22, начальника РМУ и по совместительству инженера-конструктора ООО «Гидронт» (протокол допроса свидетеля от 13.12.2019 № 75) в 2016-2018 гг. в его обязанности входил подбор аналогов: по заявкам от коммерческого отдела он производил поиск технической информации по каталогам производителей и подбор аналогичной продукции по каталогам поставщиков. На сервере у ООО «Гидронт» имеется электронный каталог продукции, из которой было необходимо подобрать аналоги по заявкам менеджеров, в который были включены итальянские производители: Валвойл, Касапа, Риджана Ридитория. В дальнейшем руководителем ООО «Гидронт» (ФИО23, ФИО24) был представлен файл, приложение к каталогу с отечественными кодировками, без наименования производителя, хотя продукция соответствовала продукции Валвойл, кто являлся фактическим производителем и поставщиком данной продукции, ФИО22 сообщить не смог. В рамках проверки проанализированы обстоятельства взаимодействия с контрагентами последующих звеньев и опровергнута возможность реальной поставки спорных ТМЦ в
край), краткое описание результатов работ за 2018-2020 годы: - разработан комплекс геолого-структурных, магматических, гидротермально-метасоматических, минералого-геохимических, геофизических и других критериев и признаков для поисков золото-сульфидно-кварцевого оруденения применительно к площади работ. Подготовлена геолого-поисковая модель золото-сульфидно-кварцевого оруденения применительно к Джебской площади; - составлена карта прогноза на рудное золото Джебской площади масштаба 1:25 000, геолого-поисковые планы участков детализационных ГРР; - в пределах перспективных участков выявлены и локализованы минерализованные зоны золото-сульфидно-кварцевого состава, изучено их строение и морфология; - подготовлен электронный каталог данных геолого-геофизической и аналитической информации Джебской площади; - разработаны рекомендации по направлению дальнейших ГРР. Эффективность и значимость выполненных работ: В ходе работ на объекте был проведен оптимальный комплекс поисковых работ, включающий поисковые геологические маршруты, поиски по вторичным ореолам рассеяния масштаба 1:25000 и 1:10000, проходку горных выработок (канав механизированной проходки, шурфов и канав ручной проходки), бурение поисковых и поисково-картировочных скважин с комплексом ГИС, наземных геофизических работ, отбор штуфных, бороздовых, керновых проб, лабораторные исследования, камеральные работы.
не определил дату, с которой эти источники стали общедоступными. Заявитель отмечал, что источник информации 1 не мог быть включен в уровень техники и противопоставлен техническому решению по спорному патенту, поскольку подлежал применению пункт 3 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как дата подписания в печать не является датой, определяющей общедоступность источника информации 1, поскольку объединением представлены доказательства того, что данное печатное издание было изготовлено типографией и отгружено 28.07.2015, в электронный каталог Российской государственной библиотеки информация о нем была внесена 21.09.2015, а в Российскую национальную библиотеку оно поступило 30.05.2019. В связи с этим объединение полагало, что в рассматриваемом случае имеет место так называемая авторская льгота, поскольку период, с которого источник информации 1 стал общедоступным, не превышает шести месяцев, на с. 184 источника информации 1 прямо указано, что преобразователь собственных нужд разработан и изготавливается предприятием ОКБ «Автоматика» (филиал объединения). Заявитель также утверждал, что в качестве ближайшего аналога
оценщик применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, в качестве единицы сравнения оценщиком выбрана цена за 1м2 площади участка. Мотивы, по которым оценщик отказался от использования доходного и затратного подходов, изложены в отчете на стр. 40-46 отчета. В качестве объектов сравнения в отчете № 148-1/16 от 12.12.2016 использованы данные о предложениях на продажу пяти земельных участков, информация о которых является проверяемой. Информация об объектах-аналогах получена из электронной базы «Резон», электронный каталог «Метросфера», база данных Росреестра. Суд считает, что при подготовке данного отчета использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности. Объекты сравнения выбраны оценщиком с учетом следующих критериев: передаваемые имущественные права (право собственности); условия финансирования (единый платеж, собственные денежные средства); условия продажи (рыночные, предложение или продажа); состояние рынка (3 квартал 2015-1 квартал 2016); местоположение (Пермский край); сегмент рынка (земли сельскохозяйственного назначения, под садоводство, ЛПХ); наличие улучшений (свободные земельные участки); площадь (максимально приближенная к площади объекта сравнения).
объектов оценки, выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки. Как следует из отчета, при оценке земельных участков оценщик применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам по элементам сравнения: разрешенное использование, местоположение, назначение, дата продажи. Мотивы, по которым оценщик не применил затратный и доходный подходы изложены в отчете. В качестве объектов сравнения использованы данные о предложениях купли-продажи на земельные участки, расположенные в городе Перми, информация о которых получена из источников: Электронный каталог ПМЛС от 28 декабря 2018 года, Каталог ПМЛС от 25 апреля 2018 года, Электронный каталог от 29 июня 2018 года, https://perspektiva-an.ru. Источники информации приложены к отчетe. При этом в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, которые существенно не отличаются от оцениваемых земельных участков. Согласно отчету об оценке аналоги сопоставимы по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектами оценки. По ценообразующим характеристикам аналогов, имеющим отличия от объектов оценки, оценщиком применены корректировки к цене
Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Как усматривается из экспертного заключения, при оценке земельных участков эксперт применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж. Мотивы, по которым эксперт не применил затратный и доходный подходы, подробно изложены в экспертном заключении. В качестве объектов сравнения использованы данные о предложениях на продажу прав собственности на земельные участки, которые получены из следующих источников: База данных Росреестра (интернет-сайт http://portal.rosreestr.ru), электронный каталог базы данных информационно-аналитического агентства «Резон» за 2012 год, электронный каталог базы «Метросфера» (Пермская мультилистинговая система) за 2012 год, газета «Из рук в руки» за 2012 год. Источники информации приложены к экспертному заключению. Также эксперт при производстве экспертизы использовал Анализ рынка по сегментам недвижимости, предоставленный ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг» за 4 квартал 2012 года, Коэффициенты об уровне развития рынков недвижимости городских округов и муниципальных районов Пермского края по состоянию на декабрь 2012 года, представленные ООО
определения стоимости объекта оценки, выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки. Как следует из отчета, при оценке земельного участка оценщик применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам (по элементам сравнения разрешенное использование, местоположение). Мотивы, по которым оценщик не применил затратный и доходный подходы, подробно изложены в отчете. В качестве объектов сравнения использованы данные о предложениях купли-продажи на земельные участки, расположенные в Пермском крае, информация о которых получена из источников: Электронный каталог базы данных ПМЛС № 20 от 31 мая 2013 года; электронный каталог базы данных «Резон», май 2013 года. Источники информации приложены к отчету. При этом в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, которые существенно не отличаются от оцениваемого земельного участка. Согласно отчету об оценке аналоги сопоставимы по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. По ценообразующим характеристикам аналогов, имеющим отличия от объекта оценки, оценщиком применены корректировки (скидка на торг, на местоположение,
01 июня 2016 г. <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ООО «<адрес>» просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата> технологического оборудования - <адрес> количестве четырех штук между истцом и ответчиком через интернет магазин ( электронный каталог ), обязать ответчика возвратить истцу, полученные от него по данному договору денежные средства в размере № рублей; расторгнуть договор купли-продажи от <дата> технологического оборудования - № Tx в количестве одной штуки между истцом и ответчиком через интернет магазин (электронный каталог), обязать ответчика возвратить истцу, полученные от него по данному договору денежные средства в размере № рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанные договор купли-продажи путем
