ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС21-8776 г. Москва 23 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (истец, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу № А32-22333/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по тому же делу по иску общества «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным электронного полиса ОСАГО от 08.11.2019 серии ХХХ № 0101954741, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.02.2021 решение от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение законных последствий предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора. Согласно части
договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии. Как следует из материалов дела, при заключении Договора страхования между истцом и ответчиком и выдачи истцом ответчику полиса страхования в электронном виде, ответчик предоставил истцу все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства и его данные, данные государственного регистрационного знака. Выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком. Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого являющийся более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора
продает, а покупатель покупает автомобиль «Lexus RX350» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р221Р27 стоимостью 100 000 руб. ФИО7 10.10.2020 обратилась в Госавтоиспекцию г. Благовещенска с заявлением об изменении собственника автомобиля «Lexus RX350» с присвоением регистрационного знака <***> и ликвидацией регистрационного знака <***>. В указную дату в данные о регистрации автомобиля «Lexus RX350» внесены изменения в части собственника на ФИО7 и в части регистрационного знака на <***>. В свою очередь ФИО8 09.10.2020 приобрел электронный полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) ХХХ 0140968092 на автомобиль «Lexus RX350» с государственным регистрационным знаком <***>. По базе данных Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля супруга должника не заключала. При этом 10.10.2020 ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобиль «Lexus RX350» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> по цене 10 000 руб.
отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить (изменить) в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что по страховому полису, оформленному в виде электронного документа, застрахована гражданская ответственность иного лица, следовательно, ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не была застрахована в САО «ВСК», а электронный полис серии ХХХ № 0023049395 является поддельным. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции САО «ВСК» в лице своего представителя поддержало доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что
Н О В И Л А: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 166 591,50 руб. В обоснование требований истец указал, что 29 января 2010 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ № гос.рег.знак № принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО1 и Hyundai Grand гос.рег.знак № собственником которого являлся ФИО16 в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, представивший электронный полис ОСАГО № ХХХ № Страховщик потерпевшего САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 166 591,50 руб. Расходы САО «ВСК» как прямого страховщика возмещены ПАО СК «Росгосстрах», у которого в свою очередь возникло право предъявления иска о взыскании убытков в порядке регресса к ФИО1, поскольку его ответственность фактически не была застрахована, т.к. он не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством. Решением Новоусманского районного суда
суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Золотаревой Ю.Г.,Тараника В.Ю., при секретаре Мерзляковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисов В.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.08.2021, которым постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Абдукадыров А.Э., Фетисов В.В. о признании договоров страхования недействительными удовлетворить. Признать недействительными с момента их заключения: - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( электронный полис ОСАГО серии ХХХ № <...>; -договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис ОСАГО серии ХХХ № <...>). Применить последствия недействительности сделок, возложив на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обязанность возвратить Фетисов В.В. страховую премию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис ОСАГО серии ХХХ № <...>) в размере 209 рублей 02 копеек; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис ОСАГО серии ХХХ
ФИО1 к ФИО7» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим на период его заключения, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9» был заключен договор ОСАГО ( электронный полис ) серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором истец признан виновным. В момент оформления ДТП сотрудниками ДПС, истцом был предоставлен электронный полис для проверки, которые после проверки полиса истцу сообщили, что он утратил силу. После обращения в АО СК «ГАЙДЕ» истцу стало известно, что полис ОСАГО утратил силу в связи с предоставлением недостоверной информации при оформлении полиса, но ответчик о данном событии не уведомил истца, не известил о прекращение договора ОСАГО и не
Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,- у с т а н о в и л а: 26 мая 2020 года Молчаненко Сергей Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим в период его заключения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22.06.2019 года между истцом и АО СК «ГАЙДЕ» был заключен договор ОСАГО ( электронный полис ) серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором истец признан виновным. В момент оформления ДТП сотрудниками ДПС, истцом был предоставлен электронный полис для проверки. После проверки полиса истцу сообщили, что данный полис утратил силу. После обращения в АО СК «ГАЙДЕ» истцу стало известно, что полис ОСАГО утратил силу в связи с предоставлением недостоверной информации при оформлении полиса, но ответчик о данном событии не уведомил истца, не известил о прекращение договора ОСАГО и не
В связи с чем, действие договора досрочно прекращено. Из текста решения Сакского районного суда от 17 ноября 2020 г. следует, что ФИО2 обратился в Сакский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим в период его заключения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2019 г. между истцом и АО СК «ГАЙДЕ» заключен договор ОСАГО ( электронный полис ) №. 27 декабря 2019 г. произошло ДТП, в котором ФИО2 признан виновным. В момент оформления ДТП сотрудниками ДПС, ФИО2 предоставлен электронный полис для проверки. После проверки полиса ФИО2 сообщили, что данный полис утратил силу. После обращения в АО СК «ГАЙДЕ» истцу стало известно, что полис ОСАГО утратил силу в связи с предоставлением недостоверной информации при оформлении полиса, но ответчик о данном событии не уведомил истца, не известил о прекращение договора ОСАГО и не
