без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Можга» (далее - администрация) к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее - общество). Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между предприятием и обществом, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество возложена обязанность возвратить предприятию электросетевое имущество , на предприятие - возвратить обществу 67 214 599 руб., перечисленных во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016. Взыскателю 28.01.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16.10.2019 на срок до 30.12.2020 с ежемесячной выплатой до 30 числа текущего месяца - равными платежами по 6 721 460 руб., последний платеж в размере 6 721 450 руб. Определением
без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Можга» (далее - администрация) к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее - общество). Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между предприятием и обществом, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество возложена обязанность возвратить предприятию электросетевое имущество , на предприятие - возвратить обществу 67 214 599 руб., перечисленных во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения
распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО МРСК Северного Кавказа) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к администрации городского округа Нальчик (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее – Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - обязать Администрацию передать муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (далее – МУП «Каббалккоммунэнерго», Предприятие) на праве хозяйственного ведения эксплуатируемое последним электросетевое имущество , находящееся на территории городского округа Нальчик; - обязать Управление осуществить действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения на эксплуатируемое МУП «Каббалккоммунэнерго» электросетевое имущество, находящееся на территории городского округа Нальчик за Предприятием. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1
– ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Тюменская область), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Тюменская область) (далее – третьи лица), о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2020 № 4, дополнительного соглашения от 10.06.2020 №3 к договору аренды от 28.09.2016 № 01, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Альтера» возвратить в аренду обществу «Транссеть» электросетевое имущество (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая Комитету в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применили нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и исходили из следующего: принадлежащие Обществу на праве собственности и ином праве электросетевые объекты и спорное электросетевое имущество , переданное по договору аренды от 28.04.2010 № 301 и дополнительному соглашению к нему от 09.04.2018 № 10, являются частью единой сети инженерно-технического обеспечения, имеют взаимные точки присоединения к муниципальным объектам инженерно-технического обеспечения для осуществления единого технологического процесса электроснабжения потребителей муниципального образования; при таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным условия заключенного по инициативе Комитета без торгов дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, о продлении срока действия договора аренды, поскольку это соглашение
Объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ООО «Нооген» оказывает услуги по передаче электрической энергии, переданы названной ТСО в аренду (субаренду). Вместе с тем, в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных в аренду (субаренду), информация о зарегистрированных правах отсутствует. Договор аренды №12-2/03 от 22.03.2013, заключенный между ЗАО «Прана-Полимер» (арендодатель) и ООО «Нооген» (арендатор), а также договор аренды №15-2/04 от 24.04.2013, заключенный между ООО «Строй-Систем» (арендодатель) и ООО «Нооген» (арендатор), передающие во временное владение и пользование арендатору электросетевое имущество , не содержат предусмотренной ст. 14 Закона о государственной регистрации специальной регистрационной надписи, следовательно, считаются незаключенными. В соответствии с договором аренды №2-2/13 от 01.03.2013, заключенным между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Нооген» (арендатор), во временное владение и пользование арендатору передано электросетевое имущество. Из п. 1.7. договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. Поскольку договор подписан сторонами 01.03.2013, в отсутствие любых документов, свидетельствующих о продлении
оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ЦЭС» и «Управление активами» заключен договор аренды от 24.11.2014 № 46-1, по условиям которого должнику за ежемесячную арендную плату в размере 100 руб. в пользование по акту приема-передачи от 31.12.2014 предоставлено электросетевое имущество : комплектная трансформаторная подстанция (ТП-00185), присоединенная от ПС Лунежская, расположенная по адресу: Пермский край, пос. Полазна, д. Нижнее Задолгое. По мнению кредитора, общий размер начисленной арендной платы по договору аренды № 46-1 за январь 2016 года - апрель 2017 года составил 1600 руб. Между обществами «ЦЭС» и «Управление активами» заключен договор аренды от 30.10.2014 № 51-1, по условиям которого должнику за ежемесячную арендную плату в размере 1000 руб. в пользование по акту приема-передачи от
бесхозяйным недвижимым имуществом. Истцом заявлен ко взысканию объем потерь, возникшей в электросетевом имуществе: отходящая ВЛ-10 кВ от опоры № 9(отпайка на ТП-7123-2 ф. Патруши) до ТП-7796; сама ТП-7796; электрические сети от ТП-7796 до многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, Сысертский городской округ, <...>, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7, 38/8. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 05 декабря 2012 № 138-12/7-ЗЭС, оформленному между ОАО «МРСК Урала» и ИП ФИО3, спорное электросетевое имущество : отходящая ВЛ-10 кВ от опоры № 9 (отпайки на ТП-7123-2 ф. Патруши) до ТП-7796, ТП-7796, находится на балансе предпринимателя; электрические сети от ТП-7796 до многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, Сысертский городской округ, <...>, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7, 38/8 были созданы ФИО3 во исполнение технических условий, выданных при оформлении нового технологического присоединения многоквартирных домов. Согласно сведениям, представленным Истцом, в отношении точки поставки (отпаечные зажимы опоры № 9 отпайки на ТП-7123-2 ф. Патруши
удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что владельцем сетей в исковой период является ФИО1 К заявке на технологическое присоединение ФИО1 были представлены документы о праве собственности на земельный участок. Документы о передаче указанного имущества какому-либо иному лицу у сетевой организации не имеются. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу А60-35480/2020 установлено, что ФИО1 находится в процедуре банкротства. Спорное электросетевое имущество было создано ФИО1 во исполнение технических условий, выданных при оформлении нового технологического присоединения многоквартирных домов, в связи с необходимостью технологического присоединения земельных участков, расположенных на территории ликвидированного ТСН «Хорошие люди». Согласно Договору № 1 аренды электроустановки без предоставления услуг по обслуживанию от 17.10.2017, заключенного с ФИО2, трансформаторная подстанция находилась в распоряжении ТСН «Хорошие люди». Договор расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 7.3. Договора с 08.01.2022 на основании уведомления
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании объектов движимого имущества бесхозяйными, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о признании объектов движимого имущества бесхозяйными, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество. В обоснование требований указано, что администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области выявлено движимое электросетевое имущество , находящиеся на территории муниципальных образований – городского поселения Поварово, сельского поселения Соколовское, сельского поселения Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области, имеющие признаки бесхозяйного имущества. С момента выявления данного имущества его собственник не установлен, сведений о постановке на баланс не имеется, как и правопритязаний собственников или иных лиц, переход права собственности на данное имущество не зарегистрирован. В судебном заседании представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по доверенности ФИО1 поддержала требования, изложенные в заявлении,
Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Мытищи Московской области, в порядке п. 3 ст. 225 ГК РФ, обратилась в суд с заявлением о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, а именно электросетевое имущество – кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-222 протяженностью 92,36 м, расположенная по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на территории городского округа Мытищи выявлено бесхозяйное движимое электросетевое имущество – кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-222 протяженностью 92,36 м, расположенная по адресу: <адрес>. Выявить собственника спорного имущества не представилось возможным, никто не заявлял о своих правах на указанное имущество. В судебном заседании представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области требования поддержала, просила
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2020 года г.Мытищи Московская область Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2021 заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с заявлением в котором просил суд признать бесхозяйным движимое электросетевое имущество - низковольтный кабель от ТП № до жилого <адрес>, протяженностью № м. Одновременно с этим просил суд признать право собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» на бесхозяйное движимое электросетевое имущество - низковольтный кабель от ТП № до жилого <адрес>, протяженностью № м. В обоснование заявленных требований заявитель, указал на то, что на территории городского округа Мытищи Московской области выявлено бесхозяйное движимое электросетевое имущество - низковольтный кабель от ТП № до жилого <адрес>,
связи с повреждением воздушной линии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 81 795,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей. В обоснование требований указано, что 29.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ФИО3 микрорайон, <адрес>, повреждена воздушная линия СВ-110, BJ1-10 кВ, ТП 522 - ТП 2523 (п) и повреждены (оборваны) линейные провода ВЛ-0Б4 Кв фидер «Запад» ТП 522 (далее - электросетевое имущество ). Виновным лицом в причинении вреда электросетевому имуществу филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» является ФИО2, который 29.09.2021, управляя автомобилем «ГАЗЕЛЬ», государственный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, допустил наезд на газонную клумбу и железобетонный столб (электросетевое имущество филиала). Вышеуказанное электросетевое имущество находится на балансе Филиала. В связи с тем, что данное электросетевое имущество участвует в схеме электроснабжения потребителей города Краснодара, в том числе, обеспечивает электроэнергией социально значимые объекты города, персонал Филиала
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа <адрес>, в порядке п. 3 ст. 225 ГК РФ, обратилась в суд с заявлением о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, а именно электросетевое имущество – оборудования ТП-598; электрического кабеля 0,4 кВ от ТП-598, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на территории городского округа Мытищи выявлено бесхозяйное движимое электросетевое имущество – оборудования ТП-598, электрического кабеля 0,4 кВ от ТП-598, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>. Выявить собственника спорного имущества не представилось возможным, никто не заявлял о своих правах на указанное имущество. В судебном заседании представитель Администрации городского округа <адрес> требования поддержала, просила
