что и в одном, и в другом случае имеет место факт различия конструктивных и технических параметров домовладений применительно к системе газоснабжения (природный газ, сжиженный газ). В обоснование заявленного требования административные истцы ссылаются на угрозу применения оспариваемого нормативного положения и применения к ним процедуры оплаты потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предусмотренных приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30 августа 2012 г. № 39/1 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Воронежской области», в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов на территории городского округа города Воронеж на 1 человека, проживающего в квартире, оборудованной газовой плитой, при отсутствии приборов учета расхода электроэнергии (приложение № 1, таблица 1). Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях указало, что Правила изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемое в части нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав
и хозяйства. К обслуживающим производствам и хозяйствам согласно данной норме относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. В свою очередь к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло и электроснабжениянаселения , участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. В том случае, когда деятельность налогоплательщика квалифицируется как осуществляемая через объекты обслуживающих производств и хозяйств, и финансовый результат этой деятельности является отрицательным (расходы превысили доходы или доходы отсутствуют), в силу статьи 275.1 Налогового кодекса полученный убыток может быть признан для целей налогообложения при соблюдении ряда условий, связанных с
зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Суды исходили из следующего: спорный земельный участок имеет ограничения в виде инженерных сетей площадью 4870 кв.м; в границах этого земельного участка ограничена возможность возведения объектов капитального строительства, поскольку строительные мероприятия в данном случае могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, что затруднит решение органами местного самоуправления вопросов местного значения, в том числе по организации электроснабжения населения , и сделает невозможным проведение неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ; данный земельный участок предоставлялся первоначальному собственнику для целей, не связанных со строительством; оспариваемый отказ Администрации не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность третьего лица перед истцом возникла в результате несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги конечными потребителями, а не в результате действий (бездействия) муниципального образования. Доводы о том, что третье лицо было создано муниципальном образованием в целях организации электроснабжения населения , не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности погашать задолженность конечных потребителей перед третьим лицом. Иные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего и х повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в передаче кассационной
20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021 по делу № А24-5018/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Корякэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Олюторского муниципального района (далее – Администрация) об обязании заключить с истцом на новый срок договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «Село Тиличики» Олюторского района Камчатского края с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «Село Тиличики» Олюторского района Камчатского края. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «Село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района, акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки», общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг». Арбитражный суд Камчатского края решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа
обстоятельствах. Как видно из преамбулы постановления от 13.03.2009 № 100, оно принято в соответствии с Положением «О публичных слушаниях в городском округе «город Улан-Удэ», утвержденным решением Улан-Удэнского Совета депутатов от 20.10.2005 № 271-32. Суд не проверил соблюдение процедуры, предусмотренной названным Положением, в судебном акте выводы в этой части отсутствуют. Как следует из материалов дела, электроподстанция ТП -488 совместно с другими электроподстанциями образует одну из кольцевых схем электрических сетей Советского района г. Улан-Удэ и обеспечивает электроснабжение населения указанного района и предприятий, расположенных на его территории. Публичный сервитут, как указал суд, был установлен с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к электроподстанции работников коммунальных и технических служб, пожарной охраны, а также работников ОАО «Бурятхлебпром», обслуживающих электроподстанцию. Суд пришел к выводу о том, что сервитут установлен законно, поскольку иным образом интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены. В деле имеется заявление ОАО «Бурятхлебпром» об установлении публичного сервитута для подъезда к зданию кондитерского
Новая. Поскольку передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом, и сетевая организация имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы, суд взыскал с Общества стоимость потерь электрической энергии, возникших в феврале - марте 2019 года на указанном выше участке воздушной линии электропередач. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12.05.2016 по делу № 2а-530/2016 на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.07.2019 организовать надлежащее электроснабжение населения в пос. Новая муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области в части эксплуатации ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ, расположенных в пос. Новая; ВЛ-10 кВ, расположенной от дер. Алексино до пос. Новая в соответствии с пунктами 2.3.7, 2.3.11, 2.3.17, 3.4.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. В период с июля 2019 по сентябрь 2020 года на спорных электрических сетях неоднократно возникали аварийные ситуации, приводящие к отключению электроснабжения в
Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, электрическая сеть 0,4 кВ ст. Уда-2 осуществляет электроснабжение населения станции Уда-2, относится к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенным для электроснабжения населения, что относится к вопросам местного значения, соответственно, является имуществом, которое в силу закона должно находиться в муниципальной собственности; на момент издания оспариваемого распоряжения о передаче имущества данное сооружение являлось объектом передачи электроэнергии, фактически осуществляло энергоснабжение жителей ст. Уда-2, что подтверждается письмом ОАО «ИЭСК» от 04.03.2021, сведения об отсутствии электроснабжения представлены Обществом по состоянию на 23.06.2021; объект был передан в надлежащем состоянии; фактическое отключение
судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Красноярскэнергосбыт», обладая статусом гарантирующего поставщика на территории Курагинского района Красноярского края, в 2018 году поставляло электрическую энергию населению пос. Курагино. Муниципальное образование является владельцем объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-0,4кВ протяженностью 1150 метров между от жилыми домами № 96 и № 46 по ул. Заводской), подключенного от КТП-400кВА (собственник ФИО1) и технологически запитанного от электрических сетей общества «РЖД», от которых осуществляется электроснабжение населения пос. Курагино. Общество «Красноярскэнергосбыт», ссылаясь на то, что в период май-июнь, сентябрь-октябрь 2018 года администрация, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрела электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвела, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы
делу № А33-27329/2019, в мае, июне, сентябре, октябре 2018 ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» осуществлялась передача электрической энергии в сети, принадлежащие в соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.10.2017 № 99/2017/32604346 муниципальному образованию п. Курагино Курагинского района Красноярского края - иного владельца объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-0,4кВ, протяженностью 1150 метров, подключенные от КТП-400кВА (собственник ФИО4), технологически запитанной от электрических сетей ОАО «РЖД», от которых осуществляется электроснабжение населения поселка Курагино Красноярского края - 60 граждан-потребителей, проживающих в домах: по ул. Заводская, дома №№ 8А, 48-59, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, ул. Партизанская № 1В в и 1 абонент - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель)). Объем электрической энергии, переданной ОАО «РЖД» в сети муниципального образования п. Курагино Курагинского района Красноярского края был определен на основании показаний прибора учета № 7200121587, установленного в КТП-400кВа 10/0,4кВ на границе балансовой принадлежности сетей.
Федерации г. Чудово 06 октября 2017 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В., с участием помощника прокурора Чудовского района Манахимовой Ю.В., представителя административного ответчика администрации Чудовского муниципального района ФИО1, представителя заинтересованного лица администрации Грузинского сельского поселения ФИО2, при секретаре Соболевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора Чудовского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Чудовского муниципального района о возложении обязанности организовать электроснабжение населения , у с т а н о в и л: Прокурор Чудовского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском к администрации Чудовского муниципального района, в обоснование которого указал, что в результате проведенной проверки установлено, что электроснабжение населения на территории бывшего садоводческого общества «Березка», прекратившего свою деятельность с 10 июля 2006 года, по ул. Боровицкого, Вишневой и Яблоневой в с. Грузино
администрация МО «Онежский муниципальный район») обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 10722\13/40/29 по гражданскому делу № 2-496/2013. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Онежскому району УФССП России по АО и НАО) находится исполнительное производство №10722/13/40/29, предметом исполнения которого является обязанность администрации МО «Онежский муниципальный район» организовать электроснабжение населения п. Маложма, в том числе путем: разработки и утверждения технической документации (акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах, инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкции по
