Элементы судебного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

словесных элементов (обозначение по заявке № 2015728911 выполнено заглавными буквами в одну строку, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066 - в две строки), суд не учел, что данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений, если влияние таких графических отличий на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало. При этом судебная коллегия считает обоснованным довод Роспатента о том, что в отсутствие существенного отличия не могут быть зарегистрированы на одного правообладателя обозначения в качестве товарных знаков, квалифицированные как серия. В частности, серия товарных знаков может быть образована путем присоединения к сильному элементу различных формантов или неохраняемых обозначений. Для вывода потребителя о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен обладать различительной способностью либо изначальной, либо приобретенной в результате использования. Однако, разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку доводам Роспатента, изложенным в письменных объяснениях, содержащих мотивы правомерности принятого Роспатентом решения ,

правил благоустройства, регламентирующей освещение городских территорий и размещение элементов освещения. Учитывая буквальное значение содержащихся в данной норме слов и выражений, проанализировав содержание названия и иных частей статьи 26 оспариваемых правил благоустройства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу том, что данной нормой регулируется включение и отключение наружного освещения подъездов жилых домов, а режим работы осветительного оборудования внутри подъездов жилых домов данной нормой не устанавливается. Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений, то часть 6 статьи 26 оспариваемых правил благоустройства в части слов «освещения подъездов жилых домов» принята в пределах предоставленных Ставропольской городской Думе полномочий. Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного искового

функцию, а, следовательно, относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью. Полагая, что решение Роспатента от 10.01.2020 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в части дискламирования изобразительного элемента «ложка с творожной продукцией», общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 1, 1.1 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 32, 34, 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения недействительным. При разрешении спора суд пришел к выводу, что изображение ложки с творожной продукцией может являться описательным применительно к товарам 29-го класса МКТУ «творог и творожные продукты» только в

течение которого решение может быть принудительно исполнено. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Порядок исполнения судебного акта не является обязательным элементом судебного решения , в связи с чем, его неясность заявителю не может служить основанием для выводов о неясности решения арбитражного суда. В решении арбитражного суда от 03.02.2014 г. отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок. Разъяснение порядка исполнения решения, о котором просит заявитель не может быть осуществлено с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ. Из смысла названной

заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление. Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Порядок исполнения судебного акта не является обязательным элементом судебного решения , в связи с чем его неясность заявителю не может служить основанием для выводов о неясности решения арбитражного суда. В решении арбитражного суда от 12.07.2018 отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок. Из материалов дела усматривается, что судебный акт первой инстанции обжалован Департаментом по предусмотренной процедуре. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились, подтвердив правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств по заявленным требованиям. Приведенные в иске вопросы были предметом

течение которого решение может быть принудительно исполнено. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Порядок исполнения судебного акта не является обязательным элементом судебного решения , в связи с чем, его неясность заявителю не может служить основанием для выводов о неясности решения арбитражного суда. В решении арбитражного суда от 20.08.2010 г. отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок. Разъяснение порядка исполнения решения, о котором просит ответчик не может быть осуществлено с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ. Кроме того, суд

течение которого решение может быть принудительно исполнено. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Порядок исполнения судебного акта не является обязательным элементом судебного решения , в связи с чем, его неясность заявителю не может служить основанием для выводов о неясности решения арбитражного суда. В решении арбитражного суда от 12.09.2014 г. отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок. Разъяснение порядка исполнения решения, о котором просит заявитель не может быть осуществлено с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ. Из смысла названной

выплат НП Хоккейный клуб «Локомотив», а в остальной части решение суда оставлено без изменения, в связи с чем апелляционное определение от 14 декабря 2015 года также не может быть признано законным. Определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НП Хоккейный клуб «Локомотив» и Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, в настоящем случае приобретает юридическую силу в качестве правового основания и элемента судебного решения , которым разрешены исковые требования к незаконно привлеченным соответчикам НП Хоккейный клуб «Локомотив» и Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, в связи с чем правовое значение данного определения суда проявляется именно с учетом принятия решения суда и его вступления в законную силу, а потому правовая судьба определения суда о привлечении в качестве соответчиков НП Хоккейный клуб «Локомотив» и Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования следует правовой судьбе собственно решения суда, которым разрешены не

связи с принятием Омским арбитражным судом заявления о признании банкротом и введения процедуры наблюдения и расторжением договора аренды земельного участка в месте расположения полигона ТКО от 12. 01.2018 года. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 стать1, п1 ст. 308.8 ГК РФ). Элемент судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется или существует угроза его не исполнения, поскольку неисполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту. Угроза неисполнения судебного акта в будущем складывается из предшествующего ненадлежащего поведения ответчика, факта признания иска и не совершения действий в натуре в добровольном порядке и другое. С учетом позиций п. 1 ст.