и 66:41:0303154:338 по улице ФИО1, 107 в г. Екатеринбурге, и об обязании ответчика включить в перечень бесхозяйных объектов следующие участки трубопроводов - тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, идущих по подвалу жилых домов с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 по улице ФИО1, 107 в г. Екатеринбурге, а также определить организацию, ответственную за эксплуатацию (содержание, обслуживание) бесхозяйственных объектов: - участок тепловой сети от внешней стены дома с кадастровым номером 66:41:0303154:337 до точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 длиной 25,5 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 133 мм); - участок тепловой сети от точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 до элеваторного узла ЭУ1 длиной 11,5 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 89 мм); - участок тепловой сети от точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 до середины расстояния (деформационного шва) между зданиями с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 длиной 23,3 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 133 мм); - участок
домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, иных нормативных актов, регулирующих вопросы организации теплоснабжения, в том числе в целях предоставления коммунальных услуг. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое помещение управления входит в состав МКД, в подвале которого находится элеваторный узел , относящийся к общедомовому имуществу, поскольку образует единую систему теплоснабжения в МКД, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества обязанности по выполнению спорных мероприятий, рекомендаций для подготовки к отопительному сезону. Суд округа поддержал выводы судов обеих инстанций. Рассмотрев доводы заявителя, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
Отклоняя довод Общества о том, что часть принадлежащих ему помещений является обособленным (самостоятельным) объектом недвижимости, судебные инстанции исходили из того, что спорная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации, поэтому представляет собой единый объект в виде МКД. Суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А32-54805/2019 по иску Общества о понуждении Компании не чинить препятствий в использовании нежилого помещения № 5 в спорном МКД и предоставить доступ в элеваторный узел для восстановления системы теплоснабжения в точке подключения на магистральных внутридомовых сетях установлено, что строительство нежилого помещения и ввод в эксплуатацию осуществлялось совместно с МКД; помещения имеют с домом единые инженерные коммуникации. Суд установил, что часть нежилых помещений в спорном доме являются встроенными, а часть помещений - пристроенными к нему, однако инженерные коммуникации (отопление) у всех нежилых помещений (как встроенных, так и пристроенных) являются едиными и расположены в границах МКД. Установленные судами обстоятельства позволили обоснованно
Федерации, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее – Инспекция). Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, удовлетворил исковые требования. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В кассационной жалобе заявитель указал, что теплопотребляющая установка нежилого помещения истца ( элеваторный узел ) не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает только одно нежилое помещение и распложена до общедомового прибора учета тепловой энергии. Вывод суда о том, что элеваторный узел является общедомовым имуществом ошибочен и противоречит проекту многоквартирного дома (далее – МКД) от 1973 года, а так же государственному контракту от 07.06.2021 (приложением 2 согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором указано, что теплопотребляющая установка является собственностью истца), заключенному истцом с ПАО «Т Плюс».
нежилое помещение № 81, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт имени газеты «Красноярский рабочий», 66 находится в удовлетворительном состоянии, соответствует технической документации от 20.05.2011, расположен в подвальном нежилом помещение первого подъезда жилого дома и частично во втором подъезде, вход в помещение осуществляется через первый подъезд жилого дома по пр-ту имени газеты «Красноярский рабочий»,66. В помещении расположены трубы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения с запорной арматурой, для перекрытия стояков жилых помещений первого подъезда многоквартирного дома. Элеваторный узел находится в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома. В помещении отсутствуют общедомовые приборы учета потребляемых ресурсов всего многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, также отсутствует какое либо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, используемое всем многоквартирным домом по пр-кту имени газеты «Красноярский рабочий», 66. На момент осмотра помещение, расположенное в подвале жилого дома, общей площадью 183,7 м² используются арендатором в соответствии с условиями договора аренды от 12.05.2020 № 14079. Ссылаясь на то, что в подвальном
улицы между 1 и 2 подъездами обособленный, по данным технического паспорта МКД помещение имеет наименование бойлерная. Актом осмотра помещения от 06.08.2019 установлено, что в помещении расположена бойлерная установка, используемая для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения. В обследуемом помещении установлено следующее оборудование: групповой бойлер, в котором производится подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих МКД: ул. ФИО7, 18, ФИО7, 18/1, К. Маркса, 82 К. Маркса, 82/2, ул. Маркса, 82 А – элеваторный узел , от которого подключена система отопления МКД по ул. ФИО7, 18, прочее оборудование, в том числе узел учета тепловой энергии, узел учета ГВС и иное оборудование. Таким образом, судами установлено, что спорное помещение применительно к вышеприведенным нормативно-правовым актам относится к общему имуществу собственников помещений МКД № 18 по ул. ФИО7 г. Магнитогорска. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о том, какое именно имущество – движимое или недвижимое передавалось ответчику по настоящему делу
оформленные с нарушением этого порядка, а именно акты без подписей уполномоченных собственниками дома лиц - М, Т о проведении следующих работ: ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт дверей руб. ДД.ММ.ГГГГ. сантехнические работы руб. ДД.ММ.ГГГГ. Частичная замена розлива ЦО Ду76 3,4 подвал руб. ДД.ММ.ГГГГ. Установка шаровых вентилей Ду 15 - сбросник 1, 2 подвалы руб. ДД.ММ.ГГГГ. Замена канализации Ду50 1, 2, 3,4,6 подвалы руб. ДД.ММ.ГГГГ. Замена канализации Ду100 1, 2, 3,4,6 подвалы руб. ДД.ММ.ГГГГ. установка вентилей Ду 15 1,2 элеваторный узел руб. ДД.ММ.ГГГГ. смена задвижки Ду50 (КМС) 2 элеваторный узел руб. ДД.ММ.ГГГГ. установка балансировочного клапана Ду20 1, 2 элеваторный узел руб. ДД.ММ.ГГГГ. смена задвижки Ду80 (КМС) 1 элеваторный узел руб. ДД.ММ.ГГГГ Частичная замена розлива ЦО Ду50 3, 4 подвал руб. ДД.ММ.ГГГГ Установка манометров 1, 2 элеваторный узел руб. ДД.ММ.ГГГГ. Сборка Ду20 на цирк, линии 1,2 элеваторный узел руб. ДД.ММ.ГГГГ. Установка шаровых вентилей Ду20 ГВС, ХВС -1,2 подвалы руб. ДД.ММ.ГГГГ. Установка предохранительного клапана 1,2 элеваторный узел
заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести отключение от внутренней системы отопления, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании произвести отключение от внутренней системы отопления. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в собственность на основании договора купли продажи приобретена часть жилого дома и земельный участок. В доме находится элеваторный узел с внутренней системой отопления. К элеваторному узлу смонтирована общая система отопления на квартиры № и № На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № подключение к теплотрассе дано на квартиру № Также имеются технические условия на подключения к теплосети и договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде. На основании акта разграничения балансовой принадлежности на его балансе находится элеваторный узел и внутренняя система отопления (со всеми подключенными субабонентами). В связи с тем, что им были понесены
выше сумму, а также штраф в размере 50% и судебные расходы. В ходе рассмотрение дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «УКС» (определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 января 2019). Истцом размер исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ изменялся, с учетом заключения экспертизы просила взыскать солидарно с обоих ответчиков ущерб с учетом износа в сумме 134 270 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что элеваторный узел , где имела место протечка, находится в помещении <номер>, которое не принадлежит на праве собственности ни ей, ни собственнику соседних помещений с номерами на поэтажном плане 18, 20, 21 ФИО2 Данный элеваторный узел обслуживает для целей теплоснабжения оба нежилых помещения – ее и ФИО2 Затопление произошло горячей водой. Доступ к помещению <номер> и элеваторному узлу есть постоянно, т.к. в помещении ФИО2 расположен магазин, который работает с 10 утра и до позднего вечера. ООО «<данные
