суд считает, что изменение бюджетных ассигнований, вызванное применением санкций к самому истцу за нецелевое использование бюджетных средств по иному договору 2005 года, не может являться существенным изменением обстоятельств по контракту от 10 мая 2006 года. Как следует из акта проверки целевого использования истцом бюджетных средств от 01.06.2006 (л.д.29-33), проверяющими сделан вывод о нецелевом использовании истцом бюджетных средств по подразделу 0405 «Сельское хозяйство и рыболовство», целевой статье 2600000 «Сельскохозяйственное производство» по виду расходов 336 « Элитное семеноводство » в сумме 1 905 000 рублей, которые, по мнению проверяющих, без подтверждающих документов перечислены тому же ответчику по отношениям 2005 года. Сумма контракта 2006 года составляет 1 210 000 рублей (л.д.20-26). В соответствии с Законом Республики Хакасия «О внесении изменений в Закон Республики Хакасия «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2006 год» от 16.11.2006 №52-ЗРХХ расходы по подразделу 0405 «Сельское хозяйство и рыболовство», целевой статье 2600000 «Сельскохозяйственное производство» по виду расходов 336 «Элитное
и выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 27.12.2005г. между Департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской области и ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" было заключено соглашение, регулирующее вопросы использования бюджетных средств, согласно которого Департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области передал ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" организационные функции по расходованию денежных средств и учету операций со средствами главного распорядителя, выделенных из областного бюджета субсидий на реализацию мероприятий в рамках финансирования сельского хозяйства Новосибирской области в 2005г. по статьям: « Элитное семеноводство », «Компенсация части затрат на приобретение средств химизации», «Финансирование мероприятий по развитию коневодства», «Субсидирование процентных ставок по привлеченным кредитам в российских кредитных организациях», «Финансирование мероприятий по племенному животноводству», «Информационное обеспечение АПК и стимулирование увеличения эффективности производства сельскохозяйственной продукции» и «Компенсация части затрат на страхование сельскохозяйственных культур». Прокурор считает данное соглашение недействительным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны
в 2011 году субсидий из областного бюджета, источником финансового обеспечения которых, в том числе, являются субсидии из федерального бюджета, направляемых на оказание финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса при исполнении расходных обязательств Курганской области" утверждены: Порядок предоставления в 2011 году сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Курганской области, субсидий за счет средств областного бюджета на поддержку элитного семеноводства (далее - Порядок субсидий на элитное семеноводство ), и Порядок предоставления в 2011 году сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Курганской области, субсидий за счет средств областного бюджета на компенсацию части затрат на приобретение средств химической защиты растений (далее - Порядок субсидий на химическую защиту растений). Данные Порядки предоставления субсидий определяют цели и условия предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на поддержку элитного семеноводства (приложение 4 Постановлению Правительства Курганской области от
существенном изменении обстоятельств, требующего расторжения государственного контракта от 10 мая 2006 года № 0007. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на том, что изменение бюджетных ассигнований, вызванное применением санкций к истцу за нецелевое использование бюджетных средств по иному договору 2005 года, не может являться существенным изменением обстоятельств по контракту от 10 мая 2006 года, а расходы по подразделу 0405 «Сельское хозяйство и рыболовство», целевой статье 2600000 «Сельскохозяйственное производство» по виду расходов 336 « Элитное семеноводство » запланированы в сумме, достаточной для исполнения контракта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неверное указание судом бюджетных расходов, по которым осуществлялось финансирование в 2006 году, привело к неправильным выводам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вид расходов 336 «Элитное семеноводство» в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2005 года № 439 «О мерах по реализации закона Республики Хакасия «О республиканском бюджете Республики Хакасия
на выплату заработной платы, на погашение процентов по кредитам, на уплату налогов. С исковыми требованиями Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области на сумму 697284,38 рубля не согласился, просил отказать в их удовлетворении. К показаниям подсудимого ФИО1 к его утверждениям о том, что сделки мены и купли-продажи сортов элитных семян между СПК «(данные изъяты)» и КФХ «(данные изъяты)» происходили надлежащим образом и не были фиктивными в целях хищения бюджетных средств в виде субсидий на элитное семеноводство , что никаких поддельных документов им и ФИО2 не составлялось, что ФИО2, а также свидетели Х. и З. оговаривают его (ФИО1) с целю устранения его (ФИО1) с поста председателя СПК «(данные изъяты)» и завладения активами СПК «(данные изъяты)», суд относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, а также показаниями представителя потерпевшего М., показаниями свидетелей В., Х., З., Ж., А., С., Б., Н., данные доводы подсудимого ФИО1, а также его
Ясинскую О.Н., прокурора Зыкова М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере и пособничества мошенничеству с использованием служебного положения в крупном размере. Преступления совершены в /__/ в период 2010 – 2012 годов при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, ФИО2 вину признал полностью. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что мошенничество при получении субсидий на элитное семеноводство не совершал. Полученные субсидии были использованы на производство сельхозпродукции, в результате чего качественно увеличились производственные показатели. В связи с этим оспаривает выводы о том, что он действовал в корыстных целях и причинил ущерб бюджету /__/. По его мнению, к изъятым на предварительном следствии документам финансово-хозяйственной деятельности предприятия кто-то получил незаконный допуск, потому что они находились в коробках с фабричной маркировкой 2016 года. В подтверждение сделок с /__/ в период 2010 – 2012 годов с
