аффилированного лица. Заявитель обращает внимание на то, что общество «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к группе заемщиков. Так, в отношении Южной энергетической компании кредитор не реализует свои права требования, несмотря на то, что стоимость заложенного имущества данной компании превышает 380 млн. руб. В результате этого бенефициар бизнеса получает возможность сохранить имущество компании. При этом размер требований к тем лицам, в отношении которых кредитор реализует свои права, не уменьшается. Равным образом к тем же самым последствиям, по мнению заявителя, приводит реализация подконтрольными ФИО4 структурами давальческой схемы в деле о банкротстве Гидрометаллургического завода: размер требований кредитора не уменьшается за счет имущества и деятельности завода, следовательно, в полном размере требование сохраняется и в реестре ФИО2 Заявитель также полагает ошибочной ссылку судов апелляционной инстанции и округа на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по той причине, что обстоятельства настоящему делу являются иными. В частности, при приобретении
имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество) о взыскании 96 231 рубля 64 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 03.10.2012 № 969 за 1-3 кварталы 2018 года, 6 162 рублей 13 копеек пеней за просрочку платежей за период с 15.03.2018 по 18.10.2018 и 585 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.11.2012 № 992 за 1-3 кварталы 2018 года, 50 рублей 31 копейки пеней за просрочку платежей за период с 15.03.2018 по 18.10.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечена администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее – Администрация). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без
него обязанности по передаче спорных паспортов, а также о неисполнимости судебного акта в данной части, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части обязания общества «УК «Кедр» передать обществу «УК «Дзержинец» паспорт фасада и энергетический паспорт МКД, а также взыскания с общества «УК «Кедр» 3 000 руб. судебной неустойки, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора , дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Новосибирской области от
суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 125 000 руб., приняв во внимание фактический объем выполненной представителем заявителя работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела. Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности, в частности о том, что энергетические споры относятся к сложным экономическим спорам, поскольку требуют дополнительных технических познаний, являются верными, основанными на материалах дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части
и находилась во владении и пользовании Фирмы по договору от 02.10.2010 № 33, составила 13 305 030 руб. 86 коп. (с учетом НДС). Расчет переплаты произведен истцом исходя из соотношения амортизационной стоимости непереданных объектов к общей амортизационной стоимости всех объектов электросетевого хозяйства по договору от 23.03.2020 № 07-183/20 с применением определенной таким образом пропорции к остальным составляющим арендной платы по договору. Общество, возражая против требований, указывало на непоследовательность позиции Компании, ссылавшейся в ходе рассмотрения энергетических споров на нахождение спорного имущества в ее владении и пользовании, считало, что размер переплаты должен определяться исходя из размера арендной платы пропорционально количеству непереданных объектов, а также не соглашалось с периодом начисления процентов, полагая, что проценты не могут быть начислены до получения Обществом претензии Компании и в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Суды, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступивших
исключительно подачей двух ходатайств об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 83, 91), отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с изложением своей правовой позиции по существу спора не представлен, что фактически означает уклонение ответчика от опровержения обстоятельств, которые составляют основание исковых требований. Изменение апеллянтом своей правовой позиции в суде второй инстанции неспособно восполнить бездействие, проявленное в суде области, а приведенные в жалобе доводы, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому энергетическому спору , бессодержательные и не свидетельствуют в пользу его правовой позиции. Также ответчик ссылается на нарушение судом области при проведении судебного заседания 13.08.2020 части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит довод о том, что в протоколе судебного заседания от 13.08.2020 нет указания на возобновление исследования доказательств. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, равно как прослушивание апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных
пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в тех случаях, когда в законе или в договоре определено, что какое-либо действие должно быть совершено до определенного числа месяца, последним днем совершения такого действия является указанное число. Данный правовой подход применяется ко всем энергетическим спорам . Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 5.2 контракта теплоснабжающая организация направляет абоненту до 3-го акт выполненных работ и счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В силу пункта 5.3 контракта оплата производится
компанию с заявлением об установке радиаторов отопления, однако указанные заявления были утеряны, каких – либо мер управляющей компанией предпринято не было. С расчетом по оплате коммунальных платежей, представленным ответчиком не согласилась, вместе с тем иного расчета суду не представила. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не прибыл о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что правовой базой для решения энергетическихспоров в сфере энергоснабжения являются ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства и другие нормативные акты во исполнение указанного закона, нормы параграфа 6 гл. 30 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (товар), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При разрешении споров данной категории, ресурсоснабжающая организация должна доказать факт потребления энергии абонентом, имеющим отвечающее техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к
№ 2-3385/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2013 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.09.2013 г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» к Комиссии по трудовым спорам ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительными удостоверений КТС У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит взыскать с ответчика Власовой сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. А также обратилось в суд о признании недействительным удостоверение № *** от 19 июня 2012 г.,
арендных платежей, заслушав доклад судьи Загорской О.В., У С Т А Н О В И Л А : ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за неуплату арендных платежей. Определением суда от 28.02.2014 года производство по делу по иску ФИО4 к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за неуплату арендных платежей, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ. Суд разъяснил заявителю, что данный спор подсуден Арбитражному суду по месту нахождения ответчика или его филиала. Определением суда от 22.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014 года, ФИО4 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.02.2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО «Федеральная сетевая компания
собственников помещений в многоквартирном доме от <...>; о признании незаконными действий ответчика по начислению с июня 2012года платы за капитальный ремонт имущества многоквартирного <адрес>; об обязании прекратить начисления дополнительной платы за капитальный ремонт; о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа; по иску третьего лица с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора Поповой А. Н. к Некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (НП «БКЭС») о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску третьего лица с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора Савельевой М. В. к Некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (НП «БКЭС») о признании действий по начислению платы за капитальный ремонт общего имущества МКД с июня 2012года незаконным; обязании прекратить начисления по данной статье; о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску третьего лица с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора Лебедевой О. В. к Некоммерческому
