Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием доначисления предпринимателю оспариваемых ею сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по общей системе налогообложения, послужил вывод инспекции о правомерном применении Цуприковой О.Г. режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении доходов, полученных в результате эксплуатации арендуемого земельного участка и нежилого помещения в целях организации розничного рынка по договору аренды от 30.12.2010 № 83/10 (пункты 13 и 14 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Диэль», с которым она, выступая в качестве принципала, заключила агентский договор от 02.03.2011 на осуществление за вознаграждение функций управляющей компании по управлению розничным рынком. По условиям договора общество «Диэль» (агент)
Федерации. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорная переплата в размере 1 203 508 рублей возникла у налогоплательщика в связи с неправомерной уплатой ЕНВД за налоговые периоды 2012 года, поскольку в случае использования при осуществлении торговли площади более 150 квадратных метров уплате подлежали налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость. В связи с тем, что о неправомерной уплате ЕНВД налогоплательщику было известно в 2012 году из содержания заключенных договоров аренды и о факте переплаты - 21.01.2013 в момент исчисления и уплаты данного налога, то с заявлением о возврате из бюджета суммы переплаты в судебном порядке общество могло обратиться не позднее 21.01.2016. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что соответствующее заявление подано в суд 23.11.2016, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке. Кроме того, суды указали на
выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности отсутствия у предпринимателя права на применение ЕНВД. Судебные инстанции исходили из невозможности квалификации спорных договоров в качестве договоров оказания транспортных услуг (договора перевозки) в связи с фактической передачей предпринимателем транспортных средств в аренду ООО «ЭнергоМаксимум» (взаимозависимая организация), ООО «Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий» и ООО «Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий». При этом учитывая, что система налогообложения в виде ЕНВД на деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств не распространяется, доходы, полученные от данного вида деятельности, правомерно признаны инспекцией подлежащими налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что
налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку заявителем частично осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду автотранспортного средства, что свидетельствует о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения. Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса, статей 431, 606, 607, 642, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2014-31.12.2016 оспариваемым решением инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ЕНВД, соответствующие пени и штраф. Налоговый орган указал на занижение предпринимателем базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы» в связи с невключением в налоговую базу доходов от реализации магазинов, ранее передаваемых в аренду , а также расположенного в них оборудования и земельных участков. Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог на суммы, перечисленные арендаторами в качестве возмещения стоимости коммунальных услуг в арендуемых помещениях. Несогласие заявителя с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых предпринимателем указано на то, что продажа недвижимого имущества не
устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Приведенные выше правовые нормы устанавливают открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнеся установление данных обстоятельств к полномочиям суда. По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что выручка общества составляет 863 000 рублей, расходы (себестоимость товара, работ, услуг; заработная плата за вычетом НДФЛ, страховые взносы от заработной платы, ЕНВД, аренда помещений, коммунальные услуги, платежи по кредиту, банковское обслуживание и прочие платежи) составляют 1 178 000 рублей. Как следует из текста заявления, основные средства на сумму 1 430 000 рублей и запасы на сумму 4 807 000 рублей находятся в залоге у банка. Изложенные обстоятельства документально подтверждены должником финансовыми, бухгалтерскими документами, находящимися в материалах дела. В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом
материалами дела подтверждено, что предпринимателем велся раздельный учет затрат по видам деятельности в 2004-2005г.г. в той части, где он мог быть организован и подтвержден первичными документами. При этом суд исходит из того, что затраты, относящиеся к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, учитывались отдельно, а именно, затраты на обслуживание счета, расходы на покупку ККМ, техническое обслуживание ККМ, услуги по ремонту, ГСМ, приобретение запчастей для автомобиля, используемого в рознице, оформление паспорта ККМ, транспортный налог за автомобиль Мерседес, ЕНВД, аренда . Установлено, что учет прочих затрат велся в тетради в виде «Реестра розничных расходов». Эти затраты в сумме 15 721 руб. (за ноябрь- декабрь 2004 года) налоговую базу по НДФЛ не уменьшали. Затраты, относящиеся к оптовой торговле, указывались в «Реестре прочих расходов». Их сумма за ноябрь- декабрь 2004 года составила 20 390 руб. 39 коп. Предприниматель пояснил и подтвердил первичными документами и договорами, что к оптовой торговле относились следующие затраты: расходы на анализ изюма,
ФИО1, ФИО7, ФИО8 (бывший арендатор), из которого следует, что павильоны переданы ответчику 18.03.2005. Как следует из пунктов 3.1 договоров аренды от 18.03.2005, оплата должна производиться ежемесячно по 11 250 руб. за аренду каждого павильона. Срок действия договоров от 18.03.2005 составляет 11 месяцев (с 18.03.2005 по 18.02.2006). Пунктами 5.2.6 указанных договоров аренды от 18.03.2005 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договоров сдать помещения в надлежащем состоянии. В соответствии с пунктами 9.1 договоров оплата электроэнергии, ЕНВД, аренды земельного участка производится за счет арендатора. Фактически арендатор возвратил арендодателю павильоны, расположенные по адресам: <...>, г. Томск, ул. Усова, 19в – 18.06.2006, а павильон по адресу: <...> – 28.05.2006, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Указывая на наличие задолженности ответчика по арендным платежам, платежам за пользование земельными участками и оплате товарных остатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемых отношениях
из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Бустер» является ФИО2 (с 14.10.2002 до 15.02.2010), принцип недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, правомерен вывод суда о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в результате преднамеренной передачи предпринимателю торговых площадей по договорам субаренды с ООО «Бустер», с единственной целью создания ситуации, при которой применяется льготный режим налогообложения (ЕНВД). Доводы заявителя о необоснованности суммарного учета площадей всех торговых залов в целях определения величины физического показателя при расчета ЕНВД, аренду им у ООО «Бустер на основании отдельных договоров аренды двух обособленных объектов торговли (торговых площадей) отклоняются. Данные доводы, аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Возражения в отношении суммы 32 517, 04 руб. в соответствии с приведенной тексте жалобы таблице №№ 2,3,4,5 (8 972, 32 руб., 1093, 30 руб., 5791, 84 руб., 16659, 58
нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены. В порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК РФ ответчик признал факт нахождения указанного в исковом заявлении имущества у ООО «Гевея». Представитель третьего лица ООО «Миндаль» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования, указала, что имущество передавалось ООО «Гевея» на хранение. ООО «Миндаль» являлось плательщиком ЕНВД, в декларации по ЕНВД аренда имущества не отражается. В удержание ООО «Гевея» передавалось только имущество, которое принадлежит ООО «Миндаль». Поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в производстве Арбитражного суда УР находится дело № № по иску ООО «Гевея» к ООО «Миндаль» о взыскании 370049,94 руб., из которых 284617,54 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений по договору аренды № от <дата>, 46432,40 руб. неустойка за период с <дата> по <дата>, 42000 руб. убытки (стоимость оценки). С
