«Транзит-ЮГАВТО» и ООО «Транзит-ЮГАТ». Основанием для доначисления указанным организациям налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о создании учредителем и руководителем общества в целях сохранения права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) схемы «дробления бизнеса», выразившейся в учреждении по мере увеличения количества транспортных средств новых юридических лиц (ООО «Транзит-ЮГАТ», ООО «Транзит-ЛОГАТ», ООО «Транзит-ТРАК», ООО «Транзит-ЮГАВТО»). Впоследствии данные организации реорганизованы в форме присоединения к обществу. Считая ненормативные акты незаконными, ООО «Транзит-ЮГ» обратилось в арбитражный суд. Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей (работников организаций), суды установили, что спорные организации располагаются по одному адресу, используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств; руководителем и учредителем всех организаций является ФИО1 (доля участия составляет 100 процентов); все организации имеют единый штат сотрудников, должностные обязанности - руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира,
по следующим налоговым периодам: 2, 3, 4 кварталы 2005г.; 4 квартал 2006г.; 1-4 кварталы 2007г.; 1 квартал 2008г. Расчеты ЕНВД проверены судом и признаны произведенными в соответствии с вышеприведенными положениями Кодекса и нормативными актами Свердловской области и представительного органа муниципального образования. Возражений по расчету налога налогоплательщиком ни в заявлении, ни в судебном заседании не приведено. Судом признается, что налоговым органом на основании материалов выездной налоговой проверки правильно определен физический показатель, используемый для исчисления ЕНВД – количество работников , включая индивидуального предпринимателя. Факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности по оказанию населению бытовых услуг по изготовлению мебели в вышеуказанных налоговых периодах подтверждается объяснительной предпринимателя от 06.06.2008г., протоколами допроса предпринимателя ФИО1 от 16.04.2008г., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Правильность определения инспекцией по указанным налоговым периодам физического показателя также подтверждается объяснительной предпринимателя от 06.06.2008г., протоколами допроса предпринимателя ФИО1 от 16.04.2008г., свидетелей - работников налогоплательщика: ФИО5, ФИО14, ФИО15 Единственный довод
исполняют договорные обязательства, несут необходимые для осуществления предпринимательской деятельности расходы (услуги банка, арендные платежи, коммунальные платежи в арендованных помещениях, налоги, заработная плата, закуп товаров, оборудования, обслуживание ККТ и т.д.). Материалами дела подтверждается, что деятельностью по розничной торговле Общество перестало заниматься с 2009 года, задолго до проверяемого периода и при отсутствии каких-либо ограничений по применению ЕНВД. Кроме того, при наличии у Общества заинтересованности в розничной продаже оно могло самостоятельно осуществлять данный вид деятельности, применяя ЕНВД (количество работников на начало периода не превышало допустимый для спецрежима максимум). Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также из объяснений Общества следует, что отказ от такого вида деятельности как розничная торговля позволило заявителю сконцентрироваться исключительно на увеличении оптовых продаж, оптимизировать свою организационную структуру, добиться увеличения роста прибыли, что подтверждается экономическими показателями деятельности Общества, представленными в материалы дела: увеличение выручки от продаж с 221 065 000 рублей в 2010 году до 389 943 000
услуги, с которыми предпринимателем не были заключены трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера, данные лица также подлежали включению в физический показатель «количество работников», так как акты о приемке работ с подписями исполнителей выполненных работ подтверждают наличие трудовых отношений с данными лицами и подтверждают факты оказания услуг по замене окон и дверей данными лицами. С учетом кассиров–приемщиков заказов и лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, налоговым органом в расчет физического показателя базовой доходности по ЕНВД «количество работников » дополнительно включены: - за 3 кв. 2006 г. – 8 работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и 3 кассира; - за 4 кв. 2006 г. – 6 работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и 3 кассира; - за 1 кв. 2007 г. – 8 работников: ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и 4 кассира; - за 2 кв. 2007 г. – 8 работников: ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО10 и 4 кассира; - за 3 кв. 2007 г. –
также свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании со ссылкой правовую позицию ВАС РФ указал, что невыделение стоимости услуг монтажа в договорах с потребителями не свидетельствует о безвозмездности данных услуг. Осуществляемую предпринимателем деятельность следует квалифицировать не как розничную торговлю, а как оказание бытовых услуг населению с использованием материалов подрядчика. Данному виду деятельности соответствует физический показатель ЕНВД «количество работников , включая индивидуального предпринимателя» и базовая доходность 7 500 руб. Доначисление налога произведено по фактическому виду деятельности «оказание бытовых услуг» с учетом самостоятельно исчисленных предпринимателем сумм ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля». Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2011 – 2013 годы, по результатам проверки вынесено решение от 8.12.2014 года №126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
в арендованных помещениях, налоги, заработная плата, закуп товаров, оборудования, обслуживание ККТ и т.д.). В данном случае, несмотря на наличие взаимозависимости, каждый субъект хозяйственной деятельности действовал самостоятельно, каждый из них, применяя соответствующую систему налогообложения, достигал поставленной цели - получение прибыли. Факт родственных отношений руководящего состава хозяйствующих субъектов не свидетельствует о наличии установленной ИФНС схемы «дробления бизнеса». Кроме того, при наличии у общества заинтересованности в розничной продаже оно могло самостоятельно осуществлять данный вид деятельности, применяя ЕНВД (количество работников на начало периода не превышало допустимый для спецрежима максимум). Вместе с тем материалами дела подтверждается, что деятельностью по розничной торговле общество перестало заниматься с 2009 года, задолго до проверяемого периода и при отсутствии каких-либо ограничений по применению ЕНВД. Заявитель обращает внимание суда на то, что отказ от такого вида деятельности как розничная торговля позволило заявителю сконцентрироваться исключительно на увеличении оптовых продаж, оптимизировать свою организационную структуру, добиться увеличения роста прибыли, что подтверждается экономическими показателями
определения среднесписочной численности работников на основе указаний Росстата, суд руководствовался выводами Управления ФНС по Курганской области, по которым количество работников указано без приведения какого-либо расчета. Не приводит данного расчета и суд при том, что Управление ФНС по Курганской области, уменьшая количество работников до одного, не приводит экономического обоснования данного уменьшения. При проведении налоговой проверки налоговый орган обязан был установить среднесписочную (среднюю) численность работников за каждый месяц налогового периода в отдельности. Для расчета ЕНВД необходимо умножить количествоработников на количество дней в каждом месяце налогового периода, и разделить на количество дней в месяце. Считает, что судом не обоснована правомерность применения налоговым органом расчета среднерыночной численности работников в целях ст. 346.21 НК РФ. По мнению истца, ни налоговым органом, ни судом не установлено физическое лицо, состоящее с ФИО1 в трудовых или в гражданско-правовых отношениях. Выводы налогового органа носят предположительный характер, не основанный на реальном положении дел и фактах. Вновь указывает на
