взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что из договоров аренды не следует превышение площади торгового зала 150 кв.м, до вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик не знал о неправомерности уплаты ЕНВД, что при невозврате спорной суммы налога складывается ситуация, при которой общество дважды уплатило в бюджет налоги по разным режимам налогообложения за один и тот же период, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное
наличие объекта налогообложения по ЕНВД. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.28 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ, действующей с 01.01.2013, пришел к выводу, что устранение с указанной даты обязанности по переходу на уплату ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и предоставление налогоплательщиком возможности применения данного специального налогового режима только в добровольном порядке, исключает возможность доначисления соответствующих сумм налога , пени и штрафа за налоговые периоды до 01.01.2013. Суд кассационной инстанции не согласился с данной позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы новой редакции пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса, и ответственность за нарушение требований указанной нормы не устранена. Изменение данным Федеральным законом порядка применения специального налогового режима
пределах сумм, указанных в названном требовании, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), пени, штрафов. Согласно решению налогового органа от 11.07.2012 №14-13/08830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателем в проверяемый период был получен доход от оказания посреднических услуг, который не был включен в состав доходов при исчислении налогов. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по взаимоотношениям с контрагентами (третьими лицами) по перевозке грузов предприниматель применял режим налогообложения ЕНВД, налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не уплачивались, заключение соответствующих гражданско-правовых договоров аренды транспортных средств с контрагентами предпринимателем документально не подтверждены. Решение налогового органа от 11.07.2012 №14-13/08830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было предметом рассмотрения судом в рамках дела №А55-6683/2013. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом требований ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ
действиях отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с чем не согласен с начислением ему суммы штрафа по оспариваемому решению. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, указали на то, что в рассматриваемом случае налоговый орган вышел за пределы периода проверки и фактически произвел доначисление сумм по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2012 год по доходам, недополученным налогоплательщиком в 2010 году, в связи с осуществлением деятельности, подпадающей под ЕНВД, налоги по которой уже были уплачены. Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Определением от 04.05.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб. – отменено. Не согласившись с решением Инспекции с учетом решения Управления, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая реализация не подпадала под ЕНВД; налоги оспариваемым решением доначислены налоговой инспекцией верно. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). ИП ФИО1 по адресу места осуществления предпринимательской деятельности - магазина, расположенного по адресу: р.п. Екатериновка, ул.8 Марта, д.19а осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами. Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ), соответствующей суммы пени и штрафных санкций
с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 06.04.2015г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров с контрагентами по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая реализация не подпадала под режим налогообложения ЕНВД; налоги оспариваемым решением доначислены налоговой инспекцией верно. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). ИП ФИО1 в период 2011г.-2013г. осуществлял реализацию автозапчастей и запчастей к сельскохозяйственной технике. Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕНВД), соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что реализация товаров
срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 в период с 15 июля 2016г. являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила свою деятельность 17 мая 2017г. Судом также установлено, что поскольку ответчиком не уплачены своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017г., а также несвоевременно уплачены по представленным ответчикам декларациям по НДС и ЕНВД налоги , в связи с чем, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату НДС за период с 9 ноября по 18 декабря 2017г. в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере <данные изъяты> руб. за период с 19 июня по 19 декабря 2017г., а также пени на неуплату страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017г. в размере <данные изъяты> за период с 13 сентября по 19 декабря 2017г. и
цель использования товара – для осуществления их деятельности – соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку свидетельствует о приобретении учреждениями товаров для обеспечения своей основной деятельности в качестве организации, а не для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, и такая реализация не подпадала под ЕНВД; налоги оспариваемым решением доначислены налоговой инспекцией верно. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа – решения Межрайонной инспекции ФНС России № по Оренбургской области № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и не подлежит отмене. Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что к отношениям по уплате
№ 5 по Краснодарскому краю. Осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере транспортных услуг – грузоперевозок. Грузоперевозки осуществляются на грузовых автомобилях, находящихся в его собственности. В ИП «Мосейчук» работает только он и два водителя. Бухгалтерия в ИП «Мосейчук» не ведется, поскольку в соответствии с законом он не обязан вести бухгалтерский учет, в связи с чем никакой бухгалтерской документации по предпринимательской деятельности не имеет. Работает по упрощенной системе налогообложения, является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход ( ЕНВД), налоги платит исправно и в срок. Сведения о предстоящей грузоперевозке получает на сайтах сети «Интернет», в основном, в программе автотранспортной информации: «АТИ». Подыскав информацию о грузоперевозке, по указанному в объявлении номеру телефона он созванивается с диспетчером. Диспетчер по телефону сообщает ему маршрут, характер груза и стоимость грузоперевозки. После чего он сообщает диспетчеру свои данные и банковские реквизиты с указанием номера расчетного счета, открытого им для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в ОАО «Сбербанк России», после чего
