632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что при исчислении ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг по перевозки грузов» физический показатель исчисляется количеством используемых в предпринимательской деятельности грузовых транспортных средств, а при исчислении ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг по перевозкипассажиров » физический показатель исчисляется количеством посадочных мест и базовая доходность составляет 1500 рублей. Общее количество посадочных мест в используемых заявителем в предпринимательской деятельности транспортных средствах равняется 25, следовательно, учитывая, что в течение каждого месяца налогового периода в рейс выходили два транспортных средства, используемые для перевозки пассажиров, доход налогоплательщика подлежит исчислению из физического показателя 25 посадочных мест. Кроме того, суды указали на доказанность налоговым органом факта передачи предпринимателю от ООО «Юлия»
деятельности по оказанию посреднических услуг по оформлению (приему) заказов от физических лиц на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров к деятельности в сфере оказания бытовых услуг в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). При этом, ИП ФИО1 в проверяемый период времени одновременно применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении предпринимательской деятельности – «деятельность такси» ОКВЭД 60.22, а также ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозкепассажиров » и «оказание бытовых услуг». Предприниматель полагая, что правомерно отнес осуществляемую им деятельность к услугам по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом (раздел 01000 «бытовые услуги», код 019732 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, далее – ОКУН) для целей уплаты ЕНВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.
в связи с чем налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход (далее – ЕНВД). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, дополнительные соглашения к ним, технические задания, акты сверки расчетов с заказчиками и транспортные накладные, суды установили, что в спорный период предприниматель осуществлял деятельность, связанную с возмездным оказанием услуг по сбору и вывозу отходов с территории заказчиков. Суды указали, что фактически имел место целый комплекс правоотношений, в рамках которых перевозка отходов являлась составной частью многостадийного процесса по удалению отходов. Руководствуясь положениями статей 11, 143, 171, 207, 210, 346.26 Налогового кодекса, статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды пришли к выводу о том, что оказываемые предпринимателем услуги рассматриваются
лиц (далее - НДФЛ) в сумме 411 860 рублей, соответствующие суммы пеней, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в сумме 123 558 рублей и 82 372 рублей соответственно. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозкепассажиров и грузов». Решением управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 61 779 рублей, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 92 668 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с ненормативным актом инспекции с учетом решения управления, предприниматель обратился в арбитражный суд. Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании
условий, необходимых для применения пониженного тарифа взносов, а именно получение дохода от основного вида деятельности, в отношении которого применяется УСН, в размере не менее 70% в общем объеме доходов налогоплательщика. 3. По итогам исследования и оценки позиций сторон, представленных по делу доказательств, суд оставил требования предпринимателя без удовлетворения по нижеследующим основаниям. Из материалов дела следует, что общий доход предпринимателя за 1 полугодие 2018 г. составил 4 255 083 руб. Доход от деятельности по ЕНВД (перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что входит по ОКВЭД в класс 49 – деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта) составил 3 396 023 руб. Доход от деятельности по УСН (аренда и управление собственным или арендованным имуществом) – 859 060 руб. Следовательно, налогоплательщик получает от деятельности по ЕНВД 79,81% от общего размера дохода. Подпункт 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ устанавливает возможность применения пониженного тарифа для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему
акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя. При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял. Из материалов дела следует, что общий доход предпринимателя за 1 полугодие 2018 г. составил 4 255 083 руб. Доход от деятельности по ЕНВД (перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что входит по ОКВЭД в класс 49 – деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта) составил 3 396 023 руб. Доход от деятельности по УСН (аренда и управление собственным или арендованным имуществом) – 859 060 руб. Следовательно, налогоплательщик получает от деятельности по ЕНВД 79,81% от общего размера дохода. Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что согласно подпункту 5 пункта 1 и подпункта 3 пункта
том что, предприниматель, предоставлял транспортные средства в аренду без экипажа. Таким образом транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в период 2010-2011гг., переданные в аренду ООО «ТюменьТраснСервис», использовались последним для оказания транспортных услуг своему заказчику ООО «Газпромнефть -ННГ». В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 1 ст.
подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет за период с <Дата> по <Дата>, неуплаты ЕСН с выплат в пользу физических лиц за <Дата>, непредставления расчетов авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2009 года, непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, исчисления ЕНВД в завышенном размере по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг» за 2009 год, 1-3 кварталы 2010 года, неуплаты ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозкепассажиров » за 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, указание в декларациях ЕНВД за 2, 4 кварталы 2011 года сумм страховых взносов на ОПС и пособий по временной нетрудоспособности без представления подтверждающих документов, за непредоставление в установленный срок документов. Заявитель, оспаривая решения в указанной части, каких-либо мотивированных возражений и доводов не привел, доказательств незаконности решений в данной части не представил. Вместе с тем, решения в указанной части
