налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из доказанности фактов осуществления предпринимателем деятельности по передачу в субаренду торговых площадей, превышающих 150 кв. м, арендованных по нескольким отдельным договорам, в том числе с привлечением другого лица – ИП ФИО2, – таким образом, чтобы на каждого из арендаторов в соответствии с договорами приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м., что позволило бы применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Предпринимательская деятельность, связанная с передачей в субаренду объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины, павильоны), а также частей торговых залов, помещений для организации офисов, складов, бытовых помещений и лестничных проемов, не относится к виду деятельности, предусмотренному подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Суды признали доказанным инспекцией, что предприниматель в течение 2009-2011 годов неправомерно применял специальный режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м,, по
в проверяемом периоде физического показателя - величины площади торгового зала в квадратных метрах, что привело к неправомерному применению заявителем ЕНВД. Отклоняя доводы предпринимателя о том, что в проверяемом периоде площадь помещений, используемых им для осуществления торговли в магазине, не превышала 150 кв.м., в том числе со ссылкой на указание в договоре аренды от 01.09.2014 № 173 сведений об арендуемых помещениях общей площадью 145,6 кв.м., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. Согласно поэтажному плану и экспликации, составленным инженером ФИО9 в 2014 году, общая площадь арендуемого заявителем помещения составляет 292,7 кв.м. и разделена на помещение № 1 (магазин) площадью 253,3 кв.м. и помещение № 2 (подсобное помещение) площадью 39,4 кв.м. В помещении № 1 перегородки отсутствовали. Поэтажный план 2 этажа полностью соответствует схемам помещений, являющимся приложениями к договорам субаренды № 211, № 292, № 323. В соответствии с представленным ООО «Пирант-Югра» планом эвакуации 2 этажа здания торгового центра
временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей. С 01.01.2008 деятельность по передаче в аренду (субаренду) земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Судами установлено и следует из материалов дела, что часть контейнеров, располагающихся на арендуемых по договорам субаренды индивидуальными предпринимателями у Общества земельных участках, использовались в целях организации розничной торговли и хранения товаров, подлежащих дальнейшей розничной реализации на арендованных площадях. Инспекцией в соответствии с представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки реестрами договоров субаренды и сведений, полученных в ходе допросов индивидуальных предпринимателей, был произведен расчет ЕНВД за 2008 и 2009 годы в оспариваемом решении составила 10 551 790 руб. Поскольку при рассмотрении настоящего
помещении, расположенном по ул. Херсонской, 13 в г. Артеме, в соответствии с гл. 26.3 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) и Законом Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» (действовавшем в спорный период) являлась плательщиком ЕНВД, в связи с чем представляла в налоговый орган декларации по ЕНВД и производила его уплату. Нежилые помещения общей площадью 80 кв.м, расположенные по адресу: <...> были переданы на основании договора субаренды от 01.02.2002, заключенного между предпринимателем (субарендатор) и Фондом по защите прав вкладчиков и акционеров муниципального образования г. Артема (арендатор) для использования в целях организации продовольственного магазина. Срок действия договора был определен с 01.02.2002 по 21.10.2004. Договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2002 был согласован с председателем Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Артема, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. Согласно представленного в материалы
суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении объекта по адресу <...>, ввиду умышленного искажения предпринимателем сведений о размере используемой площади торгового зала и отражении в договорах субаренды недостоверной информации о фактическом размере арендуемых торговых площадей, указывает на то, что фактически используемая предпринимателем при осуществлении розничной продажи площадь магазина составляет 136 кв.м, что подтверждается договорами субаренды, заключенными с ООО «Багульник» от 01.05.2018 и ООО «Мана Групп» от 15.04.2019, а полученные налоговым органом в результате межведомственного взаимодействия документы не изменяют предмет указанных договоров (аренда магазина общей площадью 136 кв.м); суды необоснованно ссылаются
стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадь торгового зала (кв.м) 1. г. Минусинск 1800 10 10 10 1.148 0.2 12 398 1 860 Общая сумма исчисленного ЕНВД, руб. 1 860 Сумма страх. взносов ОПС уплаченных за налоговый период, руб. 1 818 Общая сумма страх. взносов и пособий по врем. нетр., уменьшающая (но не более чем на 50%) сумму исчисленного налога 930 Сумму налога подлежащая уплате 930 ИП ФИО3 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности использовал торговую точку, расположенную по адресу: <адрес> данную торговую точку ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2009г. с <данные изъяты> (документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ представлены <данные изъяты> вх. от 03.02.2012г. № 01630 на требованию №111 от 31.01.2012г.). Так же ИП ФИО3 заключает договор субаренды нежилого помещения б/н от 10.03.2009г. расположенного по адресу: <адрес>Б с предприятием <данные изъяты> В порядке налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были истребованы
в новом помещении. В связи с этим, договор субаренды с ЗАО «Центральный рынок» был перезаключен 11 сентября 2011 года, а передано помещение лишь 16 сентября 2011 года, в договоре ошибочно указана площадь 75 кв.м. Действительно, она за 4 квартал 2011 года ошибочно подавала декларацию исходя из площади 5 кв.м., в дальнейшем ею была подана уточненная декларация исходя из площади 6 кв.м. и доплачен налог по ЕНВД в размере <.....> рублей. ЗАО «Центральный рынок» знало о том, что торговое помещение сдается ИП ТЕЮ в субаренду ООО «Анелик», не возражало против этого. Поскольку при проведении проверки ею были предоставлены не все документы, за 2 квартал 2013 года декларация подана не в установленный законом срок, штраф по п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 119 НК РФ в размере по <.....> рублей она уплатила. Представитель третьего лица ООО «Анелик» в судебное заседание не явился, общество извещалось надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон,
отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №9 по Пермскому краю, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, доводы жалобы сводятся к повторению доводов искового заявления и к изложению позиции заявителя о том, что единый налог на вмененный доход исчислен Инспекцией с учетом площади торгового места 60 кв.м. Налогоплательщиком же в представленных декларациях по ЕНВД, налоговая база и сумма налога рассчитаны с учетом передачи 54 кв.м, площади торгового места по договорам субаренды с ООО «***». Заявитель жалобы полагает, что из выявленных в ходе проверки обстоятельств (отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники; проживание единственного учредителя в **** крае; отсутствие персонала, транспортных средств и недвижимого имущества, представление деклараций по налогу на прибыль и по НДС с нулевыми показателями ведения деятельности, непредставление деклараций по ЕНВД за 2011-2012 г.г.; транзитный характер операций по расчетным счетам; включение ООО «***» 16.07.2010 и 19.07.2011 г.г. в реестр
