может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения указал, что исходя из доказанности предпринимателем соблюдения требования пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности на патентной системе налогообложения и недоказанности инспекцией факта неправомерного применения предпринимателем в проверяемый период патентной системы налогообложения наряду с ЕНВД, а также учитывая норму пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 306-КГ16-4814 по делу N А72-3380/2015 (ИП Долгановский В.В. против Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска). 18. Взыскание земельного налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества
законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ подпункт 11 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении размещения рекламы с использованием внешних и внутренних поверхностей транспортных средств. Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с размещением рекламы на транспортных средствах. Ранее, согласно редакции статьи 346.26 Кодекса, действовавшей до 1 января 2009 года, на уплату единого налога на вмененный доход согласно подпункту 11 пункта 2 указанной статьи Кодекса переводилась предпринимательская деятельность по распространению и (или) размещению рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах . При этом статьей 346.27 Кодекса было установлено, что под распространением и (или) размещением рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях,
реальность исполнения по сделке. 3. "Дробление" бизнеса с целью применения ЕНВД также является распространенным способом минимизации налоговых обязательств путем применения льготного налогового режима, поскольку плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на прибыль организаций и НДС. Характерными признаками получения необоснованной налоговой выгоды является осуществление деятельности, формально подпадающей под ЕНВД (как правило, это розничная торговля с площадью торговых залов не более 150 квадратных метров), но фактически под осуществление такой деятельности не подпадает. Наиболее распространенными являются ситуации, когда формально разграниченная (например, стеллажами и витринами) площадь торгового зала представляет собой единое торговое пространство, с единым кассовым аппаратом и персоналом без каких-либо перегородок. В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2013 по делу N А79-10322/2011 суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поскольку фактически им эксплуатировалась вся площадь помещения, существенно превышающая 150 квадратных метров, торговый зал обслуживался единым кассовым аппаратом и персоналом. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, анализируя собранные
о правомерности выводов налогового органа об одновременном доначислении ООО "Виктория" и индивидуальному предпринимателю Филиппенко А.В. сумм налогов в связи с установлением факта организации предпринимательской деятельности взаимозависимыми лицами в одних и тех же объектах с формальным разделением бизнеса. Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о дроблении бизнеса между Обществом и предпринимателем, с учетом установленного факта формального разделения площади бара и одного из магазинов в целях соответствия условиям применения специального налогового режима в виде ЕНВД. Между тем суды указали на то, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в отношении магазина, расположенного по иному адресу, что послужило основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствующей части. К таким выводам пришел ФАС Центрального округа в постановлении от 18.12.2013 по делу N А68-2076/2013. Схожие выводы о формальном дроблении бизнеса между индивидуальным предпринимателем Максимовым А.Г. и ООО "Алекс Плюс" в целях формального занижения площади помещений, занимаемых предпринимателем и Обществом,
товара при помощи стеллажа не может быть признана подсобным (складским) помещением, а прилавки, витрины и занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы. Доводы предпринимателя, в соответствии с которыми на торговой площади осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Таким образом, учитывая, что общая площадь торгового зала в проверяемом периоде составляла 174,01 квадратных метра, что превышает предельно допустимый уровень при применении ЕНВД, суды пришли к выводу о том, что заявитель утратил право на применение ЕНВД и ему были обоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, а также пени и штрафы. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
(далее – Закон № 212-ФЗ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на применение пониженного тарифа страховых взносов на основании указанной нормы Закона № 212-ФЗ и признали недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда. То обстоятельство, что доход от основного вида деятельности предпринимателя, поименованного в подпункте «щ» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), суды расценили как не противоречащее положениям Закона № 212-ФЗ для применения пониженного тарифа страховых взносов, поскольку предприниматель имеет другие виды деятельности, доходы от которых облагаются по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), а, следовательно, в целях применения упомянутого льготного тарифа страховых взносов требование о применении плательщиком страховых взносов УСН предпринимателем соблюдено. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к
самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, установила: решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, требования заявителя удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 судебные акты отменены в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДФЛ, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, ЕНВД, соответствующих сумм пеней, штрафа и штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 503 048 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
виде УСН и ЕНВД. При расчете налоговых обязательств инспекцией в общее количество транспортных средств для целей применения ЕНВД включены транспортные средства, принадлежащие обществу на праве собственности и полученные в безвозмездное пользование от взаимозависимых и иных лиц (соисполнителей), используемые для оказания транспортных услуг. В результате подсчета установлено превышение с января 2014 года предельно допустимого значения количественного показателя для применения ЕНВД, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды , руководствуясь положениями статей 45, 52, 346.11, 346.13, 346.25, 346.26 Налогового кодекса, статей 128, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости действий нескольких налогоплательщиков для прикрытия деятельности общества по оказанию транспортных услуг и
содержание милиции в сумме 7 руб. 20 коп., ЕНВД – в сумме 12 624 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость – в сумме 893 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц – в сумме 2488 руб., единого социального налога – в сумме 479 руб. 30 коп. Неисполнение требования от 27.02.2006 № 24 об уплате штрафов послужило основанием для обращения налогового органа в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части штрафа по ЕНВД, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель при исчислении налоговой базы за 2003 г. – 9 месяцев 2005 г. обоснованно применил в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не торговое место, на необходимость применения которого указывает инспекция. При этом суд сослался на то, что расчет инспекцией произведен без применения методов статистических исследований, без учета фактической способности налогоплательщика уплачивать налог. Выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат нормам налогового законодательства. Согласно
к деятельности, облагаемой ЕНВД, отнесена деятельность по реализации через магазины «Колобок-1» и «Колобок-2» продукции собственного производства (хлебобулочных изделий), что в свою очередь налогоплательщиком не оспорено, как и не оспорен факт невключения в налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, дохода от реализации хлебобулочных изделий через указанные магазины. Учитывая, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ реализация продукции собственного производства (изготовления) не отнесена к деятельности, в отношении которой возможно применение ЕНВД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неправомерности невключения заявителем при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, дохода от реализации произведенной им продукции через принадлежащие ему магазины. Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суды обосновано исходили из следующего: - размер определенной Инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ, следовательно,
два раза от исчисленных налоговым органом в резолютивной части решения), в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 10.02.2017 № 025/10 в остальной части доначислений штрафных санкций и пени следует отказать, в остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения. Оставляя без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 10.02.2017 № 025/10 в части начисления недоимки по НДФЛ, недоимки по ЕНВД, суды обоснованно исходили из того, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ЕНВД и НДФЛ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности
по налогу на имущество, суд исходит из того, что установленная законом обязанность по уплате налога административным ответчиком, надлежащим образом в установленный законом срок не исполнена - за налогоплательщиком числится задолженность по налогу в общей сумме 77 руб. 98 коп., доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Срок обращения с иском в суд налоговым органом не пропущен. Обращаясь к рассмотрению требования о взыскании пени, начисленных на просроченное обязательство по уплате ЕНВД, суд отмечает следующее. Согласно ч.1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно. Как следует из материалов дела ФИО1 в период с 25 июля 2011 года по 28
и пени правильно исчислены в соответствии с требованиями закона, срок на обращение в суд восстановлен, в связи с этим административные исковые требования МИФНС России № 32 по Свердловской области в части взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 5396 рублей, пени по транспортному налогу в размере 53 рубля 51 копейка подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные требования административного иска в части взыскания ЕНВД за 1 квартал 2017 года и пени по ЕНВД, суд приходит к следующим выводам. С учетом установленного в требовании от 01 июня 2017 года < № > срока уплаты недоимки по ЕНВД, пени - до 22 июня 2017 года, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании данной недоимки, пени с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 22 декабря 2017 года. Однако к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о
установлено, что ответчик ФИО1 являлся налогоплательщиком ЕНВД на основании ст. 346.28 НК РФ. Поскольку налог не был уплачен в предусмотренный срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени за несвоевременную уплату налога. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик снят с налогового учета в качестве ИП. Ответчику было направлено требование * от ЧЧ*ММ*ГГ* об уплате суммы налога и штрафа в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. По данным оперативного учета задолженность не погашена. Учитывая наличие непогашенной задолженности по ЕНВД, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИФНС России по *** г.Н.Новгорода задолженность ЕНВД в размере 5416 руб. 80 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** г.Н.Новгорода удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженность ЕНВД в размере 5416 руб. 80 коп. Решение считать исполненным. Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного
кодекса Российской Федерации обязан был подавать сведения о ЕНВД путем оформления соответствующей декларации и самостоятельно исчислять данный налог с оплатой его в доход бюджета. Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, представленной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением установленного срока), по результатам которой ответчик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязанности гражданином РФ по оплате налога по ЕНВД, суд находит обоснованным произвести его взыскание в принудительном порядке с ответчика. Кроме того, в силу статьи 103 КАС Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-63, 84, 103, 150, 175-180, 286-290, 291-294 КАС Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Т.К.В. о взыскании налоговой санкции по единому
