по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 26.3, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным в части, касающейся права предпринимателя на применение ЕНВД в отношении розничной торговли , осуществляемой с использованием торгового объекта по адресу: <...>. Судами установлено, что указанный торговый объект принадлежит ФИО2 и имеет площадь торгового зала равную 382,1 кв.м. При декларировании налоговой обязанности за 2012-2014 гг. предприниматель заявил, что в целях розничной торговли использует из общей площади торгового зала лишь 32 кв.м. В этой связи предпринимателем заявлено о применении ЕНВД, исчисленного исходя из используемой торговой площади. Оставшаяся часть торговой площади используется обществами с ограниченной ответственностью «Лидер»,
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за II квартал 2017 года, в которой налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности «розничная торговля , осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с указанием площади торгового зала 27 кв.м. По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю начислено 20 461 рубль ЕНВД и 774 рубля 54 копейки пеней по данному налогу. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД по объекту розничной
органа о занижении обществом налоговой базы в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли непродовольственными товарами в магазинах, находящихся в торгово- складском комплексе. По мнению инспекции, используемая обществом для ведения хозяйственной деятельности площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров, что не соответствует условиям применения специального налогового режима. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что территория торгово-складских комплексов представляет собой единое торговое пространство; иных лиц, осуществляющих розничную торговлю на данной территории, не установлено; арендованные площади не выделены в самостоятельные объекты недвижимости со своими техническими паспортами и инвентаризационными номерами, свидетельствами о государственной регистрации, и действуют как единый объект торговли; места торговли имеют установленные контрольно-кассовые аппараты с подключением в единую систему программы «1С торговля и склад», установленную на общем сервере общества; рабочие места продавцов-кассиров оборудованы платежными терминалами, компьютерами с платформой «1С» и контрольно-кассовыми аппаратами (ККМ),
с 01.01.2013 по30.09.2016, предпринимателю доначислены суммы НДС и НДФЛ, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по части 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации продуктов питания, поскольку данный вид деятельности осуществлялся в помещении, не оборудованном для совершения сделок розничной купли-продажи и не являющимся объектом стационарной торговли . Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговлю продуктами в отдельно стоящих на земельном участке складских и административных помещениях. Товары для оптовой и розничной торговли хранились совместно в складских помещениях без разделения по виду торговли. приемка и хранение товара осуществлялось При расчете ЕНВД заявитель применял в качестве физического показателя 15 кв.м площади,
Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2014 году осуществлял деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (общая система налогообложения), и розничной торговле пищевыми продуктами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель – площадь торгового зала (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). В 2015 - 2016 годах предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля , осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы), и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (маркетинговые исследования и выявление общественного мнения). Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды, проанализировав фактические условия экономической деятельности налогоплательщика, пришли к
своих доводов заявитель ссылается на следующее: в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже товаров в розницу; показания свидетелей не могут быть признаны достаточными доказательствами осуществления оптовой торговли; накладные, оформленные при продаже, не соответствуют форме №ТОРГ 12, произвольной формы и являются документами для выдачи товаров покупателям со склада, внутри магазина. Налоговый орган с заявлением предпринимателя ФИО1 не согласен, в обоснование возражений на заявление указывает: предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, не подпадающая под налогообложение ЕНВД, торговля и отпуск товаров осуществлялась через магазин с площадью торгового зала, через складские помещения; проверкой при опросе свидетелей подтверждено осуществление оптовой торговли при продаже товаров со складского помещения постоянным покупателям - индивидуальным предпринимателям, организациям Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлены обстоятельства дела. Налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за
к акту, соответственно подписанный проверяющим лицом; ИП ФИО5 не вел бухгалтерский учет, считая, что он находился на режиме налогообложения - ЕНВД документов по расходам у него нет, то есть налоговый орган при выездной проверке должен был принять расходы в размере 20% от общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности. Налоговый орган с заявлением предпринимателя ФИО1 не согласен, в обоснование возражений на заявление указывает: предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, не подпадающая под налогообложение ЕНВД, торговля и отпуск товаров осуществлялась через магазин с площадью торгового зала, через складские помещения; проверкой при опросе свидетелей подтверждено осуществление оптовой торговли при продаже товаров со складского помещения постоянным покупателям - индивидуальным предпринимателям, организациям; размер дохода подтвержден материалами проверки; в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ при подтверждении расходов в части возможность применения предпринимателем профессионального налогового вычета в размере 20 процентов не предусмотрена. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального
условиям договора. В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Розничная торговля (как вид деятельности, облагаемой ЕНВД) – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подп. 6-10 п. 1 ст. 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания (ст. 346.27 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемом 2005 г.). Согласно ст.
отношении ООО «Горки» местоположение по адресу: <...> УСТАНОВИЛ: 08.07.2013 года в отношении ООО «Горки» был составлен административный протокол по ст. 14.16 ч.3 КОАП РФ по факту реализации в 12 часов указанного дня по адресу: <...> без применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека, т.е. в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции. В судебном заседании директор ООО «Горки» ФИО1 с протоколом не согласилась, пояснив суду, что поскольку общество является плательщиком единого налога на вмененный доход ( ЕНВД), торговля осуществлялась в сельской местности, то в соответствии с ФЗ №171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" применение контрольно кассовых машин не обязательно. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Изучив административный
депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №*** « Об определении порядка введения единого налога на вмененный доход на территории N...; видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог; значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2», Решением от 25.11.2008г. №*** «О проекте Положения «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории N...» (с последующими изменениями и дополнениями). По указанным видам деятельности индивидуальным предпринимателем представлены в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД (код вида предпринимательской деятельности - 07 - Розничная торговля , осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», код вида предпринимательской деятельности - 09, код вида предпринимательской деятельности - 05 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов»). По срокам представления налоговых деклараций нарушений не установлено. ИП ФИО2 находясь, в проверяемом периоде на специальном режиме в виде ЕНВД торговли строительными материалами и продовольственными товарами арендовала следующие торговые и складские помещения: - помещение площадью 600 кв.м. по адресу: N... здание (ФИО19)
