например: Бельгийское Конго, Московская область; б) если они входят в состав сложных индивидуальных названий людей в качестве их прозвищ, например: Димитрий Донской, Александр Невский, Петр Амьенский; в) если они входят в состав сложных названий исторических событий, учреждений и т. п., написание которых с прописной буквы установлено ниже (см. § 102). § 102. В названиях исторических событий, эпох и явлений, а также исторических документов, произведений искусства и иных вещественных памятников с прописной буквы пишется первое слово, а также входящие в их состав имена собственные. Сюда относятся названия, выражаемые: а) одним именем существительным, например: Октябрь, Возрождение , Ренессанс, Реформация, Домострой; те же слова могут употребляться в качестве имен нарицательных, и тогда они пишутся со строчной буквы, например: в XVI в. реформация коснулась различных сторон культуры Германии; стиль ренессанс; б) сочетанием прилагательного, образованного от собственного имени, с именем существительным, например: Петровская реформа, Сассанидская эпоха, Каролингская династия (но: допетровская эпоха, преднаполеоновские войны), Нантский эдикт,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-1227 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Эпоха Возрождения » (г.Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-4824/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» (далее – общество «Эпоха Возрождения»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 7 896 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2019 № СММ-АП/01-04-19, 5 180 888 руб. 49 коп. штрафа за просрочку
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-110136/17-33-1004 16 августа 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенюковой Д.М. рассматривает в судебном заседании дело по заявлению: МТУ Ростехнадзора к ООО « Эпоха Возрождения » о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, на основании протокола №588 –Г/3.3-19/Вн.пп. от 08.06.2017 г. при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, паспорт №381 от 08.06.2017 г. от ответчика: ФИО2, служ.. удост, дов №105/Д от 08.08.2017 г. УСТАНОВИЛ: Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – Заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения»
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Краснодар Дело № А-32-17206/2007-63/459 20 ноября 2007 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.А. Погорелова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, г. Краснодар к ООО « Эпоха Возрождения », г. Краснодар об аннулировании лицензии при участии: от заявителя – Загреба И.В. (доверенность от 10.01.2007 № 59-6/07-39/2). У С Т А Н О В И Л : Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании выданной ООО «Эпоха Возрождения» лицензии серии АК № 034851 на право розничной продажи алкогольной продукции, в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением в лицензирующий
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-5726/2007 14-222 04 июля 2007 года Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2007. Полный текст решения изготовлен 04.07.2007. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кошлаковой Г.Н. , при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) к ООО « Эпоха возрождения » об аннулировании лицензии при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности №49 от 01.01.2007, паспорт. от ответчика: не явились. установил: Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Эпоха возрождения» (далее ООО «Эпоха возрождения») ГС №7-25-02-22-0-254008780-000665-1 в связи с не устранением в установленный срок грубых нарушений лицензионных требований и условий, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Ответчик в
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В., при секретаре Киселевой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя редакции газеты «Правда Северо-Запада» ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2016 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к редакции газеты «Правда Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «Лицент» удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими опубликованные в газете «Правда Северо-Запада» № ДД.ММ.ГГГГ в статье «Подводные течения: эпоха возрождения СЛДК» следующие сведения: «до собственника холдинга были доведены жуткие подробности подковерной деятельности, и выбора не оставалось: с формулировкой «не оправдал доверия» ФИО2 уволили в течение 15 минут»; «примечательно, что все модернизации ФИО2 неизменно проходили с непосредственным участием эстонской фирмы ###». Далее рассуждения экспертов приводят к тому, что это позволило ФИО2 стать состоятельным «эстонцем» со всеми присущими состоятельным гражданам атрибутами (самолеты, особняки, люксовые иномарки)»; «в любой момент схема может рухнуть: ФИО2 уедет в Эстонию тратить
защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к редакции газеты «Правда Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «Лицент» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в номере <№> газеты «Правда Северо-запада», вышедшей тиражом в количестве <***> экземпляров, а также размещенной в сети Интернет на сайте <***>, была опубликована статья под названием «Подводные течения»: эпоха возрождения СЛДК». Основной смысл публикации сводится к тому, чтобы под видом анализа ситуации, сложившейся на рынке лесопромышленного комплекса Архангельской области, довести до неограниченного круга лиц (читателей), следующую совокупность утверждений, преподносимых в явной и в скрытой форме: <***> Таким образом, в рассматриваемой публикации неуказанный автор, умышленно распространяет о нем не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и подрывают репутацию. Просил обязать ответчиков опубликовать в газете «Правда Северо-Запада» опровержение данных сведений, изложенных в статье «Подводные
обсуждался, оплата должна была производиться сдельно по расценкам. В актах выполненных работ, подписанных им (ФИО1), ФИО6 и ФИО11, указаны работы, которые выполнял непосредственно он (ФИО1), а также работы, которые выполнял его напарник ФИО6. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против требований истца возражал. В ходе разбирательства по делу пояснил, что на объекте РЖД работало несколько субподрядных организаций по установке систем кондиционирования на основании договоров, заключенных с подрядчиком, которым выступало ООО « Эпоха Возрождения ». ООО «СИТ» также осуществляло работу на данном объекте в качестве субподрядчика ООО «Эпоха Возрождения». ФИО1 действительно работал на объекте вместе с ФИО6, но они не являлись работниками ООО «СИТ». ФИО11 является прорабом ООО «СИТ», однако какие-либо акты выполненных истцом работ ФИО11 не подписывал. Кроме того, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем просил его применить. Выслушав лиц, участвующих
настоящего времени не оплачен. В связи с тем, что выставленные им счета ООО «СИТ» не оплачивались и договор на выполнение работ не заключался, 23 сентября он приостановил работы на данном объекте и отказался от работы, а его работники Сергей (Копржив) и Е. (ФИО1) «продолжили сотрудничество» и остались работать с ООО «СИТ», несмотря на его доводы о том, что за работу им не платят. На объект РЖД они проходили по пропускам, оформленным от ООО « Эпоха Возрождения », которые оформлял руководитель ООО «СИТ» Руслан (ФИО2). Выполнение работ контролировал и принимал их Руслан, но при этом Руслан отказывался подписывать акты и договоры, ссылаясь на отсутствие у него таких полномочий. Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе разбирательства по делу, также показал, что ранее работал в ООО «Первый дом климата», руководство которого привело его на объект РЖД и под руководством которого он и другие сотрудники выполняли работу на объекте. Впоследствии к нему подошли сотрудники ООО
