Таким образом, исходя из воздушной обстановки, в целях обеспечения безопасности воздушного обслуживания, орган ОВД применяет все предусмотренные воздушным законодательством процедуры по организации воздушного движения, в том числе рассредоточение воздушных судов на одной высоте на установленные интервалы по расстоянию или угловому смещению между их линиями пути и рассредоточение воздушных судов по высоте на установленные интервалы, выражаемые в величинах абсолютной (относительной) высоты при полетах на высоте перехода и ниже и через эшелоны полета при полетах на эшелоне перехода и выше, обслуживание (управление), предоставляемое в целях предотвращения столкновений между воздушными судами и столкновений воздушных судов с препятствиями на площади маневрирования, а также в целях регулирования воздушного движения (п. 2 ФП ИВП). Во время вылета воздушных судов Истца в аэропорту производили взлеты и посадки иные воздушные суда других авиакомпаний, в том числе и по расписанию. Таким образом, Ответчик не имел возможности обеспечить вылет воздушных судов Истца в запланированное время, поскольку воздушные суда прилетали в
базами (находящихся в ведении МО РФ) и эшелонами (находящихся в ведении организаций, подведомственных ГК «Росатом»), которые используются для транспортировки к месту утилизации ОЯТ, регулируется совместными Решениями, имеющими пометку «ДСП», которые утверждаются Истцом и Минобороны России. Так, Решение № 111.5745дсп от 08.05.2019, per. № К-345/111дсп, а также уточнение № 1 от 29.11.2019 к указанному решению, per. № К-913/11дсп, направлены в адрес соответствующих организаций, в том числе АО «СВРЦ», для руководства и исполнения (сопроводительные письма АО «НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля» - предприятия Госкорпорации «Росатом», исх. 111-01/464дсп от 17.05.2019, исх. 112- 04-1298дсп от 10.12.2019. Таким образом, АО «СВРЦ» не имело возможности влиять на процесс исполнения встречных обязательств. В соответствии с техническим заданием к Контракту работы по выгрузке ОЯТ из реакторов утилизируемых АПЛ выполняются Головным исполнителем (АО «СВРЦ») совместно с ВМФ России, а именно: плавучей технической базой «ПТБ-6»/ГГМ-74. Военно-морской флот, в чьи обязанности входит организация перехода «ПТБ-6» из Приморского края к месту проведения
участием начальника эшелона ВЧ 46102 полковника ФИО8 и ответственного за сохранность вагонного парка майора ФИО9, при обходе состава караульными посторонних лиц, предметов по фронту выгрузки, на путях, вблизи вагонов не обнаружено; по результатам предварительного расследования причиной возгорания признано неосторожное обращение с огнем. Совещанием ответственность по факту повреждения вагона при выполнении погрузо-разгрузочных работ отнесена на ВЧ 46102. Страховым актом №04/12-5.2/ДКС1.1/01/13 по заявлению ОАО «ФГК» установлено наступление страхового случая (повреждение застрахованного вагона в результате пожара), на основании чего платежным поручением №950 от 20.12.2103 истцом выплачено в пользу ОАО «ФГК» страховое возмещение за утрату имущества в размере 322 777,54 рублей. Сумма страхового возмещения рассчитана, исходя из общей договорной страховой суммы 857 298 руб. 85 коп., за вычетом стоимости реализации годных остатков (металлолома) на сумму 211 743 руб. 78 коп., в пользу ОАО «ТД РЖД» и с учетом сострахования с ОАО «ЖАСО» (50% от общей суммы страхового возмещения). Ссылаясь на переход права требования
информации, аэронавигационных данных. Согласно п. 70 ФАП № в районе контролируемого аэродрома, в зоне аэродромного диспетчерского обслуживания, в зоне диспетчерского обслуживания подхода и в зонах ожидания вертикальное эшелонирование устанавливается независимо от направления полета воздушного судна. В силу пункта 2 ФАП № вертикальное эшелонирование - это рассредоточение пилотируемых воздушных судов по высоте на установленные интервалы, выражаемые в величинах абсолютной (относительной) высоты при полетах на высоте перехода и ниже и через эшелоны полета при полетах на эшелоне перехода и выше. Согласно п. 68 ФАП №, в воздушном пространстве устанавливаются минимальные интервалы вертикального эшелонирования: а) до эшелона полета 290 - 300 м; б) от эшелона полета 290 до эшелона полета 410: 300 м - между воздушными судами, допущенными к полетам с применением RVSM; 600 м: между государственными и экспериментальными воздушными судами, не допущенными к полетам с применением RVSM, и любыми другими воздушными судами; между государственными и экспериментальными воздушными судами, выполняющими полет в составе
судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора по доводам письменного возражения. Указала также, что парашют не является воздушным судном, в связи с чем разрешение на буксирование парашюта не требуется. Указала также, что доказательств тому, что ответчик осуществлял деятельность в воздушном пространстве зоны С прокурором не предоставлено. Согласно ст.18 Постановления N 138 от ДД.ММ.ГГГГ воздушное пространство класса С, это воздушное пространство, выделенное для местной воздушной линии. Местные воздушные линии открываются для полетов на высоте ниже эшелона перехода . Ширина местной воздушной линии должна быть не более 4 км. Класс G подразумевает использование воздушного пространства в уведомительном порядке, где не требуется диспетчерское разрешение (ст. 109 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, статьей 13 Постановления N 138 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что диспетчерским районом является контролируемое воздушное пространство выше 200 м от земной или водной поверхности в пределах района полетной информации. Что касается довода прокурора, о том, что ответчик осуществлял деятельность в воздушном пространстве
что ООО «Эшелон» узнало о нарушении своих прав 01 июня 2018 года. При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление ООО « Эшелон» подано в суд, согласно квитанции об отправке 27 октября 2021 года, то есть уже по истечении срока исковой давности, у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только 16 июля 2021 года в результате проведения инвентаризации в связи со сменой генерального директора общества, не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.),
