Ставрополья», у кого приобретались семена подсолнечника в дальнейшем реализованные в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» не помнит, где производилась погрузка семян подсолнечника не помнит, в то время как продавцы подсолнечника ООО «Авангард», ООО «Фобос» и ООО «Каскад» располагались рядом по тому же адресу: <...>. Суд считает, что в данном случае ООО «Вершина» участвует в схеме минимизации налогов, при которой ООО «Вершина» является посредником между сельхозпроизводителями, являющимися плательщиками единого сельхозналога ( ЕСХН) (НДС не платят), и используется для получения возможности возмещать НДС как фирма-посредник, которая оформляют перепродажу товара по «цепочке» из нескольких компаний, чтобы уйти от уплаты налогов в бюджет. Аналогичная позиция находит подтверждение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по делу № А63-6534/2014. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В совокупности с другими доказательствами невозможность
создав для ее осуществления взаимозависимое юридическое лицо - ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» (Общество), что позволило СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» получить необоснованную налоговую выгоду в виде неисчисления и неуплаты налога на имущество по основным средствам (по основанию применения ЕСХН), отраженным в Уставе ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» как вклад учредителя СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в уставный капитал Общества (здания пивзавода, магазинов), с использованием которых велись указанные виды деятельности, тогда как основные средства, на которых осуществляло деятельность ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», в качестве вклада в уставный капитал Обществу фактически не передавались, оставались на балансе учредителя - СПК «Племзавод колхоз имени Кирова». Выделение указанного бизнеса позволило СПК не платитьНДС и налог на прибыль. В свою очередь в нарушение подпункта 2 пункта 2.2 ст. 346.26 НК РФ ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля. В связи с чем в
РФ. При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в сумме 101980 руб. не основан на законе. Кроме того, истец считает неправомерным привлечение его к ответственности в виде штрафа в сумме 13636,36 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 2005 году, поскольку такая ответственность может быть применена только к налогоплательщику НДС. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату ЕСХН освобождает предприятие от обязанности платитьНДС . Вместе с тем, пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления такими лицами покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Так, в ходе проверки
- арендатор государственного (муниципального) имущества признается налоговым агентом по НДС, если (п. 3 ст. 161 НК РФ): арендует имущество у органов государственной власти и управления или местного самоуправления; это имущество находится на территории РФ. Налоговыми агентами будут и те организации, которые применяют спецрежимы в виде ЕСХН и УСН (п. 4 ст. 346.1, п. 5 ст. 346.11 НК РФ, Письмо Минфина России от 24.09.2015 N 03-07-11/5457). Поскольку, истец, являясь балансодержателем арендованного имущества, не относится к органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, то обязанностей налогового агента у ответчика не возникает. В такой ситуации арендную плату, включая НДС, ответчик перечисляет арендодателю-балансодержателю (истцу), который самостоятельно платитНДС в бюджет (письмо Минфина России от 12.05.2017 N 03-07-14/28624). Следовательно, утверждение ответчика, что размер арендной платы подлежащей оплате в размере 4 750 рублей за кв.м. по договору не соответствует законодательству России. Размер арендной ставки с учетом Постановления 800-ПП не может быть меньше 5 700 рублей
при совершении лицом имеющим судимость умышленного преступления. Однако, он не умышленно нарушил Налоговый кодекс, а ввиду налоговой неграмотности, так как зарегистрировавшись в налоговом органе в установленном законом порядке для осуществления предпринимательской деятельности, должным образом не вник, как платить налоги. Кроме выращивания леса и сельхоз культур ничем не занимался, в положенное время и срок представлял налоговую декларацию, платил налоги. Когда выездная налоговая проверка выявила, что он неправильно платил налоги по ЕСХН, нужно было платить налоги по общему режиму, то есть НДС , НДФЛ, ЕСН, то он до судебного разбирательства полностью уплатил всю сумму недоимки, пеней и штрафа в размере определенном налоговым органом. В кассационном представлении прокурор Т.А.А. предлагает приговор отменить. Ссылается, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ФИО1, причиненный им бюджетной системе РФ, ущерб возместил, что подтверждается справкой МИФНС России № 37 по РБ № 1346 от 13 ноября 2012 года. Таким образом, требования ч. 1 ст.
ФИО242т.2 л.д.225-231). В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель ФИО20 №31 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суду также показал, что является главой КФХ ФИО20 №31, режим налогообложения - ЕСХН, НДС не платили. Договор с менеджер ФИО26 приносила уже подписанный. ФИО143, ФИО76 лично не знает (т. 24 л.д. 55-56). Из показаний свидетеля ФИО20 №32 следует, что с 2007 года является директором ООО СХП «», используется упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). Он звонил в ОАО «» по номеру 271-01-08, в ходе телефонного разговора с менеджерами ФИО53 и ФИО244 согласовывали цену и объем поставки. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ОАО «» по адресу: , где ФИО53 и ФИО14 И.И., узнав, что они работают без НДС , предложили заключить договор с ООО «». Кто из них готовил договор - не помнит. В указанном договоре ФИО8 являлась подписантом по доверенности от имени . Менеджер ЗАО подготовила договор, он подписал, после
