жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об утрате с 2016 года предпринимателем права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в связи с несоответствием критериям налогоплательщика ЕСХН, установленным статьей 346.2 Налогового кодекса, и неправомерного применения специального налогового режима в спорный период. Кроме того, судами произведен перерасчет налогов, с учетом которого налоговые обязательства предпринимателя по НДС определены инспекцией посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога, НДФЛ исчислен с налоговой базы без включения в нее НДС, а при расчете штрафа по НДС по статье 119 Налогового кодекса учтены суммы НДС, исчисленные посредством выделения налога. При этом суды признали правомерным признание предпринимателя утратившим право на применения ЕСХН, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации
1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов. Таким образом, организация, являющаяся сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеет особый налоговый статус. В 2012 году в отношении доходов от реализации произведенной (произведенной и переработанной) продукции, полученных сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату ЕСХН, ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0%. Судом установлено, что в 2011, 2012 годах общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающим критерию, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение налогоплательщиком ставки 0% по прибыли, полученной от деятельности, связанной с реализацией произведенной (произведенной и переработанной) им сельскохозяйственной продукции является правомерным. В силу статьи 146 Налогового кодекса
режимы и не являющимися плательщиками НДС. Соответственно, полагает налоговый орган, у налогоплательщика возникла необходимость распределения затрат по приобретению покупного сырья для производства готовой продукции между подконтрольными хозяйствующими субъектами (с точки зрения минимизации налоговых обязательств и снижения рисков утраты права применения индивидуальными предпринимателями специального налогового режима - ЕСХН). Таким образом, выращивание масличных культур, их реализация, а также первичная переработка (частично) и реализация продукции этой переработки, формировали налоговые обязательства индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим - ЕСХН (ставка 6 % от суммы полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, по кассовому методу). Вместе с тем, реализация зерна, а также готовой продукции, произведенной из покупного сырья, у индивидуальных предпринимателей составляла в доходах индивидуальных предпринимателей более 30%. ООО «ИстВэй Компани» осуществляет деятельность по переработке семян масленичных культур и изготовлению масла и жмыха, реализация которого производится, в том числе с через ИП ФИО7 (без ее отражения в составе налогооблагаемых доходов у ООО «ИстВэй Компани», применяющего
фактически сформированного источника возмещения. Как и в случае по сделке с ООО «Оптторг», главной целью формального привлечения спорных контрагентов при его фактических взаимоотношениях по покупке молока с сельхозпредприятиями ( ЕСХН, УСНО) было получение налоговой выгоды в виде «входного» НДС в качестве единственной самостоятельной цели. С учетом совокупности обстоятельств, установленных проверкой по включению обществом в систему документального оформления получения молока от с/х-производителей формальных посредников, даже с учетом уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль в сумме 4 366 195 руб., в целом налоговые выгода составила 68 263 033 руб. за счет налоговых вычетов по НДС в сумме 72 629 228 руб. В результате плательщик, согласованно действуя с проблемными контрагентами. Фактически не уплачивающими НДС в бюджет с операций по продаже молока по ставке 10%, активно участвуя в формировании формальных документов, не мог не знать, что НДС в документах выделен формально. Инспекцией проведен анализ данных, отраженных ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес» и ООО
как календарный год. Расчет земельного налога: Жилой дом, адрес: <адрес>, Кадастровый №, Площадь №, Дата регистрации права 15.09.2014; Налоговая база, руб. – 449223; Доля в праве ?; Налоговая ставка, (%) 0,30; Количество месяцев владения в году -12; Расчет суммы налога: (449223*0,30)*1/2*12/12 =562руб. На основании п.1 ст. 346.2 НК РФ Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. ЕСХН начисляется по ставке 6% на разницу между доходами и расходами (п. 1 ст. 346.6, п. 1 ст. 346.8, п. 1 ст. 346.9 НК РФ). Первичная декларация по ЕСХН представлена 31.03.2020 с суммой налога к уплате 22740,00 руб. Уточненная декларация №1 по ЕСХН представлена 06.04.2020, с суммой налога к доплате 4901,00 руб. Итого сумма налога к уплате составила 27641,00 руб. (22740+4901). С учетом того что ФИО1 прекратил деятельность 15.05.2020г., сумма страховых взносов за 2020г., составила: Страховые взносы
органа отсутствовала правовая основа о доначислении ему задекларированных доходов по ЕСХН в рамках вторичного налогообложения по УСН. Он неоднократно на комиссиях по урегулированию задолженности уже ставил Управление в известность о сложившейся ситуации, но ситуация до сих пор не урегулирована. Обязанность по декларированию доходов от осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем была исполнена, следовательно, у инспекции также отсутствовало и право на применение мер ответственности по статье 122 НК РФ. Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В равной степени вышеуказанные нормы должны распространяться и на применение инспекцией налоговой санкции по статье 119 НК РФ. Обращает внимание суда на то, что инспекция, рассчитывая ему сумму налога по упрощенной системе, не учла даже нормы Закона Республики Тыва от 10.07.2009 года № 1541 ВХ-2, по которому ставка налога по его виду деятельности «Сельское хозяйство» в соответствии со
