расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций. Указывает на наличие двойного налогообложения; полагает, что не все расходы ООО «Леко» и ООО «Агролесторг» учтены при определении налогооблагаемой базы при доначислении налога на прибыль организаций; что пропорция определена инспекцией неверно, что в 2016 году общество не утратило право на применение ЕСХН. Полагает необоснованными выводы суда по эпизоду доначисления налога на имущество организаций и по привлечению к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. ФИО6 в обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на необоснованность выводов инспекции по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выводом о том, что деятельность на арендованных земельныхучастках осуществлялась с использованием искусственно введенных в схему, взаимозависимых и подконтрольных руководителю ФИО6 организаций, поскольку опровергаются материалами проверки, не приведено ни одно из оснований, предусмотренных статьями 20 и 105.1 НК РФ. Не согласился с выводом о формальном характере предпринимательской деятельности спорных организаций и о том, что они являются лишним звеном.
в проверяемый период, налогоплательщиком не представлено. Поскольку земельные участки, арендованные у заявителя ООО «Эгида», ООО СХП «Юрасовский», ООО «СХП ФИО5», находятся в пределах земельного массива СП «Снежеть» с единым кадастровым номером 32:10:0000000:73 и образованы в счет условных долей ООО «СХП Снежеть», суд первой инстанции по праву признал обоснованным вывод налогового органа о необходимости включения обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении ЕСХН за 2017 год, дохода от арендной платы. Размер дохода общества рассчитан инспекцией пропорционального размеру доли общества в праве общей долевой собственности на арендуемый земельныйучасток . В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговых орган по определению размера долей пояснил, что данный размер долей по арендованным земельным участкам указан обществом в декларациях по земельному налогу. Кроме того, согласно постановлению Россельхознадзора от 20.09.2016 № БР-ЮЛ-ЗН-0578-126/16 за ООО «СХП Снежеть» зарегистрировано право общей долевой собственности 875/2296 доли (или 125/328) на этот земельный участок. Также налогоплательщик при исчислении земельного
расположенный по адресу: г. Ижевск, юго-восточная часть кадастрового квадрата, граница которого проходит по городской черте, ж/д Ижевск-Пибаньшур, ручью, с/т «Вараксино», пос. Труд-Пчела, городской черте в Ленинском районе. Договор от имени ООО «Птицефабрика «Вараксино» подписан генеральным директором Управляющей компании ООО «Комос Групп» ФИО19 Оплата за земельный участок произведена 28.09.2011 г. п/п № 25 в сумме 60 000 руб., данная сумма включена налогоплательщиком в доходы в целях исчисления ЕСХН за 2011 г. Свидетельство о государственной регистрации права на приобретенный у ООО «Птицефабрика «Вараксино» земельныйучасток получено ИП ФИО18 01.07.2011 г. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № 18-АБ302616 от 01.07.2011 г., земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Рассматриваемый земельный участок был выкуплен ООО «Птицефабрика Вараксино» в собственность 30.03.2009 г. по договору купли – продажи № 3639 у Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска по цене 27 379,03 руб., до июля 2011 г. использовался
№ от ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог за 2016 г. и земельный налог за 2014, 2016 гг.), однако свою обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнил (исполнил не в полном объеме). Инспекция в последующем в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 75 НК РФ выставила и направила в адрес ФИО1 требование: от ДД.ММ.ГГГГ № (недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 г. и пени), от ДД.ММ.ГГГГ № (доначисленные пени по транспортному налогу, ЕСХН, земельному участку и страховым взносам), в которых предложено уплатить сумму задолженности. ФИО1, тем не менее, указанные требования Инспекции проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенных обстоятельствах, Инспекция, ссылаясь на положения со ст. 48 НК РФ, ст. ст. 124 - 126, 286, 287
пени в сумме 2 рубля 76 коп. В последующем истец представил заявление об уточнении иска, в котором, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика земельный налог за 2010-2012 г.г. в сумме 1126 руб. 11 коп., пени по земельному налогу в сумме 233 руб. 34 коп., пени по ЕСХН за период с 10.07.2012 г. по 16.01.2014 г. в сумме 2 руб. 76 коп., всего 1362 рубля 21 коп. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить как незаконное решение мирового судьи в части взыскания с него земельного налога по земельному участку с кадастровым номером №, указав, что данный земельныйучасток ему не принадлежит. В апелляционной жалобе истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Элпросит изменить решение мирового судьи в части как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обосновании жалобы указано, что мировым судьей в резолютивной части решения необоснованно указано на частичное удовлетворение иска. В
средств со счетов, не принадлежащих налогоплательщику. В представленной ИП ФИО3 налоговой декларации по ЕСХН за 2011г. в строке 010 «сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН» указана сумма № руб., сумма № руб. в налогооблагаемую базу ИП ФИО3 за 2011г. не включена. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сумма № руб. является частью прибыли ИП ФИО3 II.И. за 2010г.-2011 г. В 2011г. на счет ФИО3 поступила сумма № № руб. от ИП ФИО3, следовательно, данная сумма является налогооблагаемым доходом именно ФИО3 Отсутствуют доказательства того, что денежные суммы были перечислены со счета ИП на счет физического лица после уплаты соответствующих налогов как того требует п. 3 статьи 346.1 НК РФ. Было продано 8 земельныхучастков сельскохозяйственного назначения. Во всех договорах купли-продажи продавцом являлся ФИО3, действовавший по доверенности от собственников продаваемых участков. Покупатель ООО «<данные изъяты>» перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме № руб.,
(доначислены суммы по НДС, НДФЛ, ЕСХН). Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по административному делу № <...> исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение № <...> от 30 марта 2018 года - удовлетворены. ФИО1 в удовлетворении встречного административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 по делу № <...> решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения. 07 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельногоучастка , расположенных по адресу: <адрес>.
