в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты основного долга, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты основного долга. 3. Должник имеет право погасить задолженность в полном объеме до сроков, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения. 4. По истечении срока, указанного в пункте 1, истец имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа для инициирования принудительного взыскания в случае если должник не платит признанную сумму в полном объеме. 5. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.» Исследовав материалы дела, суд считает, что представленное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению, ввиду нижеследующего. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской
настоящее время залог частично реализован и задолженности по кредитам частично погашена. Финансовый управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих то, что, поручившись перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС Банк», должник (поручитель по кредитным договорам – ФИО1) заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам, либо ему на момент совершения оспариваемых сделок было доподлинно известно о невозможности надлежащего исполнения основным должником обязательств по возврату кредитов. Согласно статье 363 ГК РФ, ответственность поручителя наступает, если должник не платит по кредиту или исполняет свои обязательства несвоевременно либо не в полном объеме. Заявленные арбитражным управляющим должника доводы надлежащим образом не подтверждены, совокупность необходимых для признания сделки недействительной условий по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствует. Более того, заявитель не представил доказательств того, что стороны, заключив оспариваемые сделки, действовали злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам. Расходы по данному обособленному спору (оспаривалось три договора самостоятельных, государственная пошлина за одно требование о признании сделки недействительной
50 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга по кредитному соглашению от 14.04.2009 №NRU0377IRK. В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования. Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает размер неустойки соразмерным, поскольку период просрочки платежей составляет один год, а для банка просрочки платежа более 180 дней в соответствии с Положением ЦБ России от 23.06.2004 №254-П является существенным нарушением обязательств, так как банк в случае, если должник не платит , обязан формировать резерв на потери в размере 100%, что влечет прямые убытки для банка. Представитель должника в судебном заседании не возразил в части включения основного долга, размер неустойки считает завышенным. Поддержал доводы, изложенные в возражениях, поступивших в суд 17.11.2010, согласно которым должник в части размера неустойки из расчета 0,3% возражает, считает данный процент неустойки завышенным и не соответствующим сложившимся обычаям делового оборота, полагает, что принимая во внимание соотношение суммы основного долга с
ответчиках. Если у ФИО7 будут наследники, то кооператив не лишен возможности взыскать долг солидарно с них. Иск к остальным ответчикам поддержала, пояснив, что ФИО3 ни разу не внесла платеж по займу согласно графику платежей, каждый раз ссылаясь на отсутствие денег. Кооператив передает по займам денежные средства членов кооператива, неплательщики нарушают права этих граждан, т.к. они не получают доходов в виде процентов, если кооператив несет убытки. Поручители Поповой были осведомлены при заключении договоров, что если должник не платит , то отвечать придется им, однако также платежей не вносят. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о слушании дела извещены. (л.д. 98-99) В отношении ответчика ФИО7 получена справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом ЗАГС администрации Увельского муниципального района, по заявлению представителя истца определением Увельского районного суда от 24 февраля 2014 года производство по делу прекращено. (л.д. 104-105) Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что
года она подала жалобу в Данковскую межрайонную прокуратуру Липецкой области с просьбой провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя, принять меры прокурорского реагирования и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц. Ответ на жалобу из прокуратуры она получила 03 октября 2015 года, который к восстановлению ее нарушенных прав не привел. Считает, что действия судебного пристава исполнителя ФИО1 Данковского РОСП не правомерны. Указывает, что в обязанности пристава входит отслеживание выплаты долгов, осуществлять принудительное взыскание денежных средств только, если должник не платит их добровольно. В возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по причине пропуска срока на обжалование. Считает, что ФИО2 о списании денежных средств ей стало известно 04 августа 2017 года. А в суд с заявлением Деревнина обратилась только в октябре, т.е. по истечении 10-тидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 2019 КАС РФ. При этом ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015
