Если мотивированное решение суда не составлено мировым судьей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

убытков в размере 57 000 рублей Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 29.01.2021г. по делу № А40-199597/2020-33-1441 была вынесена резолютивная часть решения. От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 02.07.2019 должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении ООО «ДЛ-Транс» был составлен протокол № 7165/Ц об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 02.08.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Московского района города Санкт-Петербурга по делу № 5-867/2019-125, оставленным без изменения решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу № 12-1137/2019 и Постановлением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 по делу № 16-446/2020, производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП

изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 г. принадлежащему на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Московский городской Гольф Клуб» имуществу, а именно: Забор инв. № 000000096 (принят к учету организацией-собственником 01.09.2005 г., балансовая стоимость 6 735 728,30 Шесть миллионов семьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать восемь рублей 00 копеек. Право собственности на указанную вещь (предметы) подтверждается справкой ООО «Московский городской Гольф Клуб» Исх. № 16/03/1 от 16.03.2020 был причинен материальный ущерб. Материальный ущерб состоит в механическом повреждении части забора, а именно: одна из колонн сдвинута во внутрь участка, занимаемым ООО «Московский городской Гольф Клуб», имеются разрывы в ленточном фундаменте, заборная секция оторвана от колонны, имеется нарушение целостности облицовочного покрытия. 07 мая 2020 года Мировым судьей судебного

ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 08.02.2018 г., мировой судья указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения, копия резолютивной части им получена ***, также даны разъяснения о порядке обжалования решения суда, копия мотивированного решения суда от ***, составленная на основании заявления ответчика, была направлена сторонам ***, что подтверждается сопроводительным письмом, кроме того, материалы дела содержат расписку представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 о личном получении мотивированного решения *** Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность данного судебного постановления, соглашается с указанным выводом мирового судьи , поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании ***, в котором вынесено и оглашено обжалуемое решение, представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 принимал участие, что следует из протокола судебного заседания и решения мирового судьи от 29.11.2017г. Согласно содержанию указанного протокола

что в оспариваемом определении мировым судьей искажено ее заявление. Мировой судья в определении указал, что рассмотрено заявление ФИО1 об исправлении описки в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически же она обращалась с заявлением об исправлении описки, допущенной в описательной части мотивированного решения суда, составленного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Из содержания оспариваемого определения следует, что мировым судьей не было рассмотрено заявление ФИО1 об исправлении описки, допущенной в мотивированном решении суда, составленном ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Считает, что мировым судьей не были применены положения ч.,2 ст. 200 и ч.1 ст. 230.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит

в связи с неисполнением надлежащим образом судом обязанности по извещению участников процесса. После возвращения дело в судебный участок, назначенное к рассмотрению вопроса о дополнительном решении судебное заседание на 11 марта 2016 года не состоялось в связи с неисполнением судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле. При этом, в связи с не составлением мотивированного дополнительного решения, Индустриальным судом г.Ижевска УР дело вновь снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Судебный участок 29 июня 2016 года. Лишь 3 августа 2016 года составлено мотивированное дополнительное решение (с нарушением срока, установленного ст.199 ГПК РФ). Действуя неэффективно и достаточно мировой судья направил дело в суд апелляционной инстанции не выполнив требования ст.325 ГПК РФ, в связи с чем дело вновь возвращено на Судебный участок 25 октября 2016 года. После поступления дела на апелляционное рассмотрение Индустриальный районный суд г.Ижевска УР действовал не в полной мере эффективно и достаточно, так 25 ноября 2017 года судебное заседание не