жилыми помещениями, регистрации по месту жительства и обязании заключить с ними договорысоциальногонайма в общежитиях по адресам: <...> и ФИО7, 11. В обосновании состоявшихся судебных актов указано на распоряжение Управления от 12.11.2008 № 148-р «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Казани имущества, находящегося в федеральной собственности и включению в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» (л.д.112-130 т.1). Таким образом, суд, считает, что для удовлетворения заявленных требований Исполкома МО г. Казани о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУГИ по РТ № 148-р от 12.11.2008 правовых оснований, не имеется. Встречные требования ТУ ФАУГИ по РТ к Исполкому МО г. Казани о признании незаконными действий Исполкома МО г. Казани по непринятию в муниципальную собственность города Казани объектов недвижимости: здания (строения) № 7 по ул. Дементьева, г. Казани, лит.А (общежитие ), здания (строения) № 11 по ул.ФИО7, г.
о в и л а : ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права на предоставление освободившегося жилого помещения, понуждении заключитьдоговорсоциальногонайма жилого помещения, признании права ФИО8 на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что она с несовершеннолетним сыном ФИО21 проживает в комнате жилой площадью кв.м. в . В жилое помещение она вселены на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. Секция № фактически является двухкомнатной квартиро йна две семьи. В комнате жилой площадью кв.м. зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО5, которые не проживают в ней. Поскольку комната кв.м. свободна, ею фактически пользуется ее семья, произведена перепланировка жилого помещения. Она обратилась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре по вопросу улучшения жилищных
найма. В связи с чем, ссылаясь на то, что он был вселен в спорное жилое помещение в начале октября 2003г. в качестве работника ЗАО «Рыбопитомник» и после увольнения в конце октября 2003г. сохранил право пользования жилым помещением, просил суд обязать ЗАО «Рыбопитомник» и граждан-собственников здания общежития заключить с ним договорсоциальногонайма с правом последующего выкупа в порядке бесплатной приватизации жилых помещений 37,38,39,41,42 по ул.(адрес обезличен). ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, его представитель ФИО8 с иском не согласилась, поясняя, что ФИО1 вселен в квартиру в момент, когда ЗАО «Рыбопитомник» не обладал зарегистрированным правом на общежитие , поскольку имел титул владельца, учитывая, что ФИО1 после прекращения трудовых отношений выселен не был, продолжал в общежитии проживать, считала, что на момент вступления в силу ЖК РФ он приобрел право требовать заключения с ним договор социального найма, просила встречный иск удовлетворить, в иске ЗАО «Рыбопитомник»
договора найма жилого помещения в общежитии и увольнения Р. правоотношения не прекратились, дальнейшие действия сторон привели к возникновению отношений социального найма жилого помещения, ссылаясь на правопреемство прав и обязанностей в отношении здания общежития от Донского зонального рыбопитмоника к ЗАО «Рыбопитомник», просила суд обязать ЗАО и граждан, заключить с ней договорсоциальногонайма, с правом последующего выкупа, в порядке бесплатной приватизации жилого помещения в виде квартиры, состоящей из помещений 40, 43, 44, 45, 46, 47, по (адрес обезличен). Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ФИО12 иск поддержала, указав, что, продолжая проживать в общежитии на момент вступления в силу ЖК РФ, она приобрела право требования заключения с ней договора социального найма. Представитель ЗАО «Рыбопитомник» ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что спорное общежитие относится к основным средствам ЗАО «Рыбопитомник» в силу решения суда от 05.03.2001г. и зарегистрированного
- судьи Антропова Е.А., при секретаре судебного заседания Тулпарове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, Департаменту муниципального имущества о возложении обязанности заключить договор социального найма, понуждении к заключению договора приватизации, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам с требованиями о возложении обязанности заключитьдоговорсоциальногонайма, понуждении к заключению договора приватизации, мотивируя свои требования тем, что ему как военнослужащему на основании ордера № в 2004 году была предоставлена комната № в общежитии , расположенном по адресу: . В данное жилое помещение он заселился и фактически проживает с 2004 года по настоящее время. Однако зарегистрироваться по вышеуказанному адресу он не смог, так как на протяжении многих лет ему отказывали в регистрации. С данной просьбой он неоднократно обращался в отдел учета и распределения жилья, где ему поясняли, что данное помещение принадлежит КЭЧ и администрация
