Эстоппель при неосновательном обогащении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Новосибирской области по делу № А45-29123/2019, в рамках указанного спора было установлено, что Общество за оказанные по договору услуги уже получило полную денежную оплату от ФИО1 в согласованном размере – 300 000 рублей. Суд не применил подлежащую применению статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не применил правовой принцип эстоппель. При рассмотрении дела № А45-29123/2019 руководитель и работники Общества утверждали, что оплата по договору произведена денежными средствами в соответствии с устным соглашением сторон об изменении способа оплаты. Не применив положения статьи 102 Гражданского кодекса , суд создал на стороне Общества неосновательное обогащение , которое за оказанные по договору услуги уже получило оплату в размере 300 000 рублей. По мнению ФИО1, что суду следовало применить пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса; изменение условий договора о форме и способе оплаты подтверждено конклюдентными действиями сторон. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей

от 27.07.2018. Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств позволила суду прийти к выводу о перечислении спорных денежных средств истцом ответчику во исполнение обязательств по договору поставки № 13-04/18ДП-01 от 13.04.2018, право требования по которому возникло у ответчика из соглашения об уступке требования от 30.07.2018. В связи с чем апелляционный суд не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суд отметил противоречивое и непоследовательное поведение истца ( эстоппель), который первоначально при предъявлении исковых требований настаивал на том, что неосновательное обогащение образовалось в силу предварительной оплаты за поставку товара, не сообщив суду первой инстанции о наличии двух договоров цессии. Правило эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Основным критерием его применения является

Прим», не согласившись с апелляционным постановлением от 03.03.2022, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2021. В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неверном применении апелляционным судом норм материального права, выраженном в отказе ответчику в применении правила эстоппель. Настаивает на позиции о злоупотреблении истцом правом, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия рамочного соглашения, заключенного в ноябре 2018 года. Указывает на пороки в расчете стоимости неосновательного обогащения , представленного истцом. Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с доводами ее заявителя, указала на законность и обоснованность апелляционного постановления. В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ЗАО «Альбакор Прим» и Компании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и

при этом заказчик не требовал возврата платежей, не оплачивал суммы по иным договорам сверх того, что зачел подрядчик, спора по отнесению платежей на иные договоры у сторон не имелось, суды правомерно признали позицию общества «АрхСтройИнвест», заявляющего о переплате по договору от 15.05.2019 № 589-03/СП, злоупотреблением правом, противоречащей принципу « эстоппель». Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования общества «СК «Ваша крыша» были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции с учетом произведенной обществом «АрхСтройИнвест» оплаты всумме 3 087 050 руб. 10 коп. по спорным платежным поручениям, о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения им заявлено, то удовлетворение требования общества «АрхСтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, при отсутствии возражений указанного лица относительно суммы долга по первоначальному иску, взысканной с учетом оплаты ответчиком 3 087 050 руб. 10 коп., приведет к нарушению баланса интересов сторон. Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного

имеющемся обязательстве, не носили ошибочный характер и свидетельствует о фактическом исполнении договора бригадного подряда, что в силу принципа эстоппеля не дает истцу основания возражать против данного договора. В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что платежным поручением № от 08.06.2017г. ООО «Завод пластических масс» 08 июня 2017 года перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 125000 руб. Основанием перечисления суммы указано погашение задолженности по заработной плате. 5 июня 2020г. ООО "Завод пластических масс" уступило право (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежному поручению № от 08.06.2017г. на сумму 125000 руб.

кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Факт наличия возмездных правоотношений в связи с перечислением денежных средств по их возврату судом не установлен. При таких обстоятельствах: недоказанность факта наличия возмездных правоотношений истца и ответчика, нарушение истцом принципа эстоппеля, суд считает, что его исковые требования не подлежат удовлетворению. Относительно встречного иска суд пришел к аналогичным выводам. Ответчиком не представлено доказательств того, что при расходовании денежных средств на приобретение товаров и услуг, подлежащих доставке и установке по адресу: <. . .>, он действовал в интересах истца, у которого и возникло неосновательное обогащение . Приобретателем мог являться совершеннолетний сын истца Ш.Р.М. в интересах которого строился дом. При указанных обстоятельствах суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам,

Поэтому суд полагает возможным, в том числе применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Таким образом, исходя из оценки вышеназванных доказательств, суд считает, что заявление представителя истца о фальсификации спорных актов подлежит отклонению, а потому требования о признании сделок, оформленных по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, удовлетворению не подлежат.Утверждения представителя истца, согласно которым перевозки по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись, из актов следует несовпадение наименования груза, маршрутов перевозок, даты отгрузок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно актам заказчик ООО «Новитэк» услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения в рамках заявленных исковых требований, суд исходит из того, что между сторонами

на противоречивое поведение) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации поведение истца является недобросовестным и противоречивым, в связи с чем подлежал применению принцип эстоппель, а требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия при проверке законности решения учитывает следующее. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного

обязательств сторон, в связи с чем, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение исполнителем предусмотренного договором условия по прокату, заключенный истцом и ответчиком договор является действующим, доказательства утраты возможности его исполнения в рамках действующих обязательств отсутствуют. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип « эстоппель» ввиду противоречивости поведения ООО «ТопРесурс», который первоначально выдвигал ответчику требование о расторжении договора, а впоследствии обратился в суд с иском о признании договора незаключенным В этой связи, по мнению подателя жалобы, требования о взыскании неосновательного обогащения , в отсутствие факта расторжения сторонами спорного договора преждевременны. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1