не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) мотивирован нарушением предприятием (заказчик) сроков внесения платежей по первому этапу контракта от 07.04.2014 № 727-14, наличием убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых
кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», учитывая условия инвестиционного контракта, установив факт их нарушения со стороны администрации, а именно неисполнение обязательства по предоставлению в аренду земельного участка, необходимого для реализации второго этапаконтракта , что является основанием для расторжения контракта, признав также обоснованным требование о взыскании фактически понесенных истцом убытков, за исключением сумм, не относящихся к реализации первого этапа по контракту, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы администрации об истечении срока исковой давности по требованиям истца аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Суды учли, что на момент предъявления иска инвестиционный контракт являлся действующим, очередное обращение
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Установив факт нарушения срока выполнения этапа работ, суды признали, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ, выполненных по третьему этапуконтракта , а не от всей цены контракта, не усмотрев при этом оснований для снижения ответственности ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом. Суд округа поддержал указанные выводы, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводы общества со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства
судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика – заказчика по контракту обязанности оплатить выполненные истцом – подрядчиком работы за третий этап по контракту с учетом истечения срока давности по оплате работ за первый и второй этапы по контракту. Как установлено судами, истец в декабре 2013 года и в марте 2014 года направлял ответчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам контракта . Ответчик не заявлял возражения по представленным актам приема-передачи, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлял и 19.03.2015 частично погасил задолженность в сумме 500 000 рублей. Учитывая условия контракта о порядке и сроках оплаты конкретных этапов работ, суды пришли к выводу о том, что с иском о взыскании задолженности по
было выслано требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 23925,00 рублей, а именно: в исполнительной Документации отсутствовал план прокладки кабельной линии на топоснове. Претензией № 3480 от 07.11.2019 года ООО «Велес» было выслано требование об уплате штрафа за ненадлежащее: исполнение контракта в сумме 23925,00 рублей, а именно: в проектной документации не были учтены места опирания части балок усиления пола и технологические проемы для прохода труб. В связи с тем, что второй этап контракта не был выполнен в адрес ООО «Велес» было выслано требование № 1518 от 18.0)5.2020 года об уплате штрафных санкций в сумме 23925,00 рублей за невыполнение второго этапа работ по вышеуказанному контракту. Факт неисполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, неисполнение обязательств по контракта послужило основанием для расторжения контракта, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа является обоснованными, соответствует п. 6.8 контракта. По расчету истца сумма неустойки (штрафа) составляет 119625 руб. Требование признается судом
что в настоящее время вопрос о возможности применения таких электрорадиоизделий находится на рассмотрении в Министерстве обороны Российской Федерации. Сроки рассмотрения данного вопроса Министерством от сторон не зависят. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что как только будет получено разрешение от Министерства обороны Российской Федерации, оформленное надлежащим образом, работы по 3 этапу контракта будут завершены в течение 1 месяца. При таких условиях суд в настоящий момент не усматривает правовых оснований для понуждения ответчика выполнить 3 этап контракта к указанному истцом сроку, поскольку невозможность выполнения работ в настоящий момент не зависит от ответчика. Кроме того, нормами частей 4.1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на изменение цены контракта, а также иных условий контракта. При нарушении исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть договор либо применить к исполнителю меры ответственности,
от приемки работ и подписания акта приема-передачи некачественно выполненной работы и уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном сообщении департамент также указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления общества. В заключение истец отметил, что исправление замечаний, изложенных в настоящем сообщении, не имеет смысла по той причине, что повторное представление материалов не позволит исполнить второй этап контракта в сроки, установленные контрактом (л.д. 30-34, т. 1). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд. Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Как следует из отзыва ответчика, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет
от приемки работ и подписания акта приема-передачи некачественно выполненной работы и уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном сообщении департамент также указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления общества. В заключение истец отметил, что исправление замечаний, изложенных в настоящем сообщении, не имеет смысла по той причине, что повторное представление материалов не позволит исполнить второй этап контракта в сроки, установленные контрактом (л.д. 29-33, т. 1). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд. Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Как следует из отзыва ответчика, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет
период с 21.12.2017 по 30.03.2018 за нарушение сроков выполнения работ по VI этапу контракта. Проверив расчет истца, суд установил, что истцом при расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7, 75 процентов. Работы по V и VI этапу контракта выполнены исполнителем (ответчиком) в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными 13.04.2018 и 30.03.2018 соответственно. Судом установлено, что ответчик работы на сумму 2 879 688 руб. 32 коп. (V этап контракта ) выполнил с просрочкой в 116 дня, а на сумму 4 310 710 руб. 92 коп. (VI этап контракта) с нарушением срока на 100 дней. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (акты о приемке выполненных работ по V и VI этапу контракта подписаны 30.03.2018 и 13.04.2018), в связи с чем при расчете
начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам ограничен как бюджетным финансированием, так и порядком, установленным Законом о контрактной системе. Проектирование и строительство отдельно стоящей котельной осуществляется истцом в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. ДД.ДД.ДД заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Котельная для зданий Новостроевской средней школы в пос. Новостроево Озерского района Калининградской области». 2- этап контракта заканчивается ДД.ДД.ДД. Озерским районным судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ДД.ДД. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования заявления поддержал и пояснил, что препятствием к исполнению решения суда является отсутствие отдельно стоящей котельной. Исполнение решения суда и демонтаж котельных, указанных в решении суда, при отсутствии иного источника теплоснабжения невозможно, так как приведет к прекращению работы образовательного учреждения, в котором обучается <......> детей. Работы по проектированию котельной находятся на завершающей стадии, то есть
изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Таким образом, сам Закон о контрактной системе определяет момент исполнения контракта. Реестр контрактов, размещенный в ЕИС, на основании вышеизложенного, позволяет определить этап контракта только в случае, если в самом контракте есть прямое указание на его выделение и указан срок окончания такого этапа. Указанная выше позиция отражена в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 200 № 51: приемка результатов отдельных работ, то есть не результатов всех работ по договору в целом, может рассматриваться как приемка этапов, только если такие этапы предусмотрены договором. Приемка результатов отдельных работ, работ за отдельный период для проведения расчетов не
документы о приемке этапов исполнения контракта. Условие же контракта о ежемесячной оплате не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно. График оплаты (ежедневно, еженедельно и т.п.) относится к порядку оплаты (ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ) и не равнозначен этапности исполнения контракта. Сам по себе факт ежедневной или иной оплаты контракта не свидетельствует о необходимости составления отчета и размещения его в ЕИС. Таким образом, у заказчика не возникает необходимость отражать сведения об исполнении этапов контракта на оказание услуг длящегося характера в соответствующем отчете. Несмотря на то, что доводы должностного лица административного органа изложенные в постановлении №06-06-03-32/01-18 от 21 февраля 2018 года заслуживали внимания, были мотивированы и подтверждены представленными доказательствами, судья районного суда не дал должной оценки установленным обстоятельствам. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого
