разработаны технический и биологический этапы рекультивации. Экспертами проведен укрупненный расчет размера убытков в сумме 63 326 607 руб. 60 коп. в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, который включает затраты на разработку проекта рекультивации земель, реализацию технического этапа рекультивации, плату за услуги специализированного полигона, плату за размещение отходов на специализированном полигоне, затраты на приобретение плодородного грунта и на обустройство подъездных путей, а также на реализацию биологического этапа рекультивации. В связи с допущенными экспертной организацией нарушениями (экспертиза, а именно химико-аналитические исследования проб почвы, проводилась лицами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил предложенным им экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее- Технический университет) ФИО9, ФИО10, ФИО11; обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» (далее – общество «Волгоград-Консалтинг»), ФИО12 и акционерному обществу «Волжский оргсинтез» (далее – общество «Волжский оргсинтез»),
Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования. Кроме того, при производстве экспертизы производилось фотографирование и включенные в текст экспертного заключения фотографические изображения являются демонстрационным материалом, дополнительно свидетельствующим и наглядно демонстрирующим этапы экспертного исследования и элементы обследуемого оборудования. Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные и приобщенные к материалам дела экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, а возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными экспертом. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, однако Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за
печати полиграфическим способом; имеются фото №1-2, которые не отображают признаки электрографического способа нанесения печатного текста на бумагу; в исследовательской части не указан вид и марка увеличительных приборов, использованных при каждом исследовании, а также не указана кратность увеличения, при которой проводилось визуальное исследование; не описаны исследуемые части документа, при визуальном исследовании не описывается характер исследуемых штрихов, их пригодность к исследованию, что также является нарушением методик; в конце исследовательской части отсутствуют предварительные выводы, обобщающие все этапы экспертного исследования , являющиеся основанием для выводов по данному заключению; не обнаружено следов воздействия на штрихи рукописных записей растворителями, при указании об этом в последнем абзаце листа 6 экспертизы; отсутствуют вырезы штрихов и пробельных участков в исследованных документах (применяемая методика Министерства юстиции обязывает при проведении ИК-Фурье спектроскопии делать вырезы длиной 10мм и шириной 5мм). При допросе эксперта ФИО13 в судебном заседании 10.03.2015, на вопрос представителя заявителя о том, как можно из экспертного заключения № 52-14-08-16
увеличенные под микроскопом фотографии элементов текстов исследуемых документов в текст заключения с разметкой каждого выявленного признака. В исследовательской части не указан вид и марка увеличительных приборов, использованных при каждом исследовании, а также не указана кратность увеличения, при которой проводилось визуальное исследование. Не описаны исследуемые части документа, при визуальном исследовании не описывается характер исследуемых штрихов, их пригодность к исследованию, что также является нарушением методик. Также, в конце исследовательской части отсутствуют предварительные выводы, обобщающие все этапы экспертного исследования , являющиеся основанием для выводов по данному заключению. Исследуя документы, которые эксперты исследовали при производстве экспертизы, не обнаружено следов воздействия на штрихи рукописных записей растворителями, при указании об этом в последнем абзаце листа 6 экспертизы. Отсутствуют вырезы штрихов и пробельных участков в исследованных документах (применяемая методика Министерства юстиции обязывает при проведении ИК-Фурье спектроскопии делать вырезы длиной 10мм и шириной 5мм). При допросе эксперта ФИО11 в судебном заседании 10.03.2015 г., на вопрос представителя заявителя
Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования. Кроме того, при производстве экспертизы производилось фотографирование и включенные в текст экспертного заключения фотографические изображения являются демонстрационным материалом, дополнительно свидетельствующим и наглядно демонстрирующим этапы экспертного исследования и элементы обследуемого оборудования. Таким образом, заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть положены в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в данных заключениях. Эксперт в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание и будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном
исследовании подписей стадию исследования на предмет технической подделки, также опровергается материалами дела. В соответствии с указанной методикой, на первом этапе раздельного исследования подписей от имени ФИО5 на представленных документах, было проведено исследование на предмет технической подделки подписей (заключение л. 6). Таким образом, выводы, по результатам проведенных исследований в заключении эксперта №791(122)/16-п от 14.11.2016г. сформулированы в соответствии с вопросами, поставленными судом перед экспертом. При производстве экспертизы и ее оформлении экспертом в соответствии с методикой этапы экспертного исследования соблюдены. У эксперта ФИО4, составившего экспертное заключение №791(122)/16-п от 14.11.2016г по делу АОЗ-14872/2015, имеется допуск на проведение почерковедческих исследований, и соответствующая квалификация, экспертный стаж составляет - 31 год, кроме того, имеется сертификат соответствия по экспертной специальности "Исследование почерка и подписей" №122020125, выданный НП «Сибирская Гильдия Судебных Экспертов» (Новосибирск, 2015). Конкретных нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в оспариваемом заключении эксперта ответчиком не приведено.
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки. Приведенные в экспертном заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Вывод о величине рыночной стоимости нежилого помещения основан на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости. Методики исследования, объем и этапы экспертного исследования , правила отбора аналогов, выполнение расчетов, согласование полученных результатов в полной мере соответствуют требованиям законодательства. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Мнение специалиста ООО *** ФИО2 о необъективности экспертного заключения суд полагает необоснованным. Вопреки утверждению специалиста, состояние отделки объекта оценки как при его описании на стр. 7 заключения, так
эксперт в поездке на автомобиле истца говорил о наличии неисправности в коробке передач, представленной истцом видеозаписью с регистратора его автомобиля не подтверждены. Сам по себе вопрос, ни об этих ли стуках говорил истец, не свидетельствует о том, что речь шла именно о стуках внутри коробки передач, а не об иных звуках, сопровождающих движение автомобиля, в том числе удары рычага переключения скоростей об ограничители при резких движениях этим рычагом. В заключении эксперт описал все этапы экспертного исследования , в том числе движение автомобиля истца под управлением мастера-приемщика Карапетьянц и А.С. и под управлением истца. Отметил, что несмотря на попытки истца проявить некорректное переключение передач, либо какие то механические звуки либо удары, АКПП, адаптируясь на изменение режимов работы, производила быстрые смены ступеней передач, скидывая их в движении на несколько ступеней вниз, что не является каким либо отклонением от нормального режима работы (режим Kickdown). Ссылки истца и его представителя в судебном заседании
