Этика муниципального служащего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АКПИ20-569, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» и Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих , одобренным 23 декабря 2010 г. президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), приказом от 11 января 2012 г. № 5 (далее - Приказ) утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (далее - Кодекс). Правовой акт устанавливает нормы служебной и профессиональной этики сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, опубликован

органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих , одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении

ЕКС действует как прокладка, ничего не делает…», а также признать незаконными его действия по распространению указанных сведений на названном собрании собственников жилых помещений. В основании уточненного требования обществом указано, что данные сведения не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию ООО «ЕКС» в глазах собственников помещений, что, в свою очередь, явилось одним из оснований для выбора другой управляющей компании. В дополнение к уточненному требованию общество указало на нарушение ответчиком Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих . В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявленного требования. Ответчик по делу указал, что на собрании он присутствовал как собственник квартиры иного жилого дома; на собрание явился, чтобы получить ответы на вопросы, на которые управляющая компания – ООО «ЕКС» не ответила на общем собрании жилого дома, в котором он проживает. Указал, что сведений, не соответствующих действительности он не распространял, лишь выразил свое мнение о посреднической деятельности управляющей

пункта 5 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 2 от 08.01.1997 г.), поскольку они применяются в отношении тех маршрутов, необходимость в которых определена соответствующим органом самоуправления. В рассматриваемом случае, предложение ООО «Скай Лайн» об организации маршрута № 46 признано администрацией городского поселения «Город Амурск» не целесообразным. Судом отклоняется, как необоснованный, довод ООО «Скай Лайн» о нарушении Администрацией пункта 13 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих », поскольку этот кодекс не регулирует отношения в области безопасности дорожного движения и вопросы местного значения поселения. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-198, 201 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленного требования Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Лайн» -

или нарушении служебной этики в Департамент по телефонам, почтовым адресам, адресам электронной почты, размещенным на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Портале в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Административные регламенты предоставления государственных услуг города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП в целях реализации Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которым урегулированы отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (ч.1 ст.1 данного закона). Главой 2.1 указанного закона установлен порядок досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, либо государственного или муниципального служащего . Согласно данному

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. При этом, в силу указанной правовой нормы, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылается на нарушение ФИО1 положений ФЗ № 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации", положений Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих , просит суд вынести частное определение по факту несоответствия представителя администрации Кстовского муниципального района ФИО1 занимаемой должности муниципального служащего. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит требующими применения к ФИО1 мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Отклоняя ходатайство, суд также принял во внимание, что вопрос о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, не может быть разрешен путем вынесения частного определения. В связи с установленными судом обстоятельствами,

2014 года Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе: судьи Зиминой Е.Е., при секретаре Калининой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску прокурора Бутурлинского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Большебакалдскому сельскому совету Бутурлинского муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий по проведению антикоррупционной экспертизы решения Большебакалдского сельского совета Бутурлинского муниципального района № 3 от 04.03.2014 «О внесении изменений в Кодекс служебной этики муниципальных служащих администрации Большебакалдского сельского поселения Бутурлинского муниципального района Нижегородской области». У с т а н о в и л : Прокурор Бутурлинского района Нижегородской области Софонова Л.Е. обратилась в суд с иском к Большебакалдскому сельскому совету Бутурлинского муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий по проведению антикоррупционной экспертизы решения Большебакалдского сельского совета Бутурлинского муниципального района № 3 от 04.03.2014 «О внесении изменений в Кодекс служебной этики муниципальных служащих администрации Большебакалдского сельского поселения

отдела Департамента по социальной политике мэрии <адрес>, с ней заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Департамента по социальной политике мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника финансово-экономического отдела ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением норм служебной профессиональной этики и правил делового поведения наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием явилась докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, статья 192 Трудового кодекса РФ, «Правила внутреннего распорядка ДСП», «Положение служебного поведения и этики муниципальных служащих и работников местного самоуправления». Из протокола и заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника Департамента по социальной политике от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО2, следует, что основанием издания приказа о проведении служебной проверки явилась докладная записка начальника финансово-экономического отдела ФИО5 По результатам служебной проверки установлено, что ФИО2 с заданием по сдаче отчета не справилась. Отчет сдан ФИО5 с помощью ФИО11 Также ФИО2 не составлено штатное расписание. Штатное