возбуждения дела, утратившего силу в связи с изданием приказа МЧС России от 27 июля 2020 г. № 559), «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 г. № 169, пунктов 4.2.1, 4.2.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, утратившего силу в связи с изданием приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194), раздела 2 «Комплекс дополнительных и компенсирующих противопожарных мероприятий » Комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности для объекта защиты - организации по вышеуказанному адресу: третий этаж не оборудован внутренним противопожарным водоснабжением от пожарных кранов (пожарные краны отсутствуют); - с третьего этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы, отвечающие требованиям пожарной безопасности (требуется не менее двух эвакуационных выходов, эвакуация
фактическому оснащению созданных нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне; не проведена подготовка личного состава эвакуационных органов; не созданы силы гражданской обороны для обеззараживания зданий и сооружений, специальной обработки техники и территорий, санитарной обработке работников, не оснащены силы охраны общественного порядка. Не соглашаясь с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации», Порядком создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
491, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, требованиями СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды исходили из того, что организация и обеспечение устранения нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома в силу норм действующего законодательства возложена на управляющую компанию, при этом право выбора способа и условий предоставлено непосредственно управляющей компании. Наличие собственника не освобождает управляющую организацию от обязанности по соблюдению возложенных на
направлено 09.04.2010. ООО «Вэлта» сообщило 14.04.2010, что планирует выполнить самостоятельно проектирование, монтаж и финансирование автоматической системы пожаротушения в своем помещении. По утверждению ответчика, на сегодняшний день в помещении ООО «Вэлта» система пожаротушения не выполнена. Проект и план работ на ее выполнение не представлен. Действия ООО «Промис» направлены на исполнение законодательства РФ о пожарной безопасности и защиту муниципальной собственности. По утверждению ответчика, ссылка ООО «Вэлта» на то, что изоляция данных выходов не позволяет им обеспечить эвакуационные мероприятия несостоятельны по причине того, что по требованиям СП 1.13130.2009 «Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) п.4.2.8 Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара, следовательно, наличие эвакуационных выходов необходимо решать самостоятельно, не применительно к выходам через помещения ООО «Промис». которые, в данном
«Горстрой» на положения действующего законодательства о необходимости организации двух въездов на свой участок с разных сторон правомерно не принята судами, поскольку приведенные истцом правовые нормы не влекут обязанность истца организовать въезд на территорию своей производственной базы исключительно со стороны земельного участка ООО «СКСС». При этом верно отмечено, что при возникновении чрезвычайной ситуации для проезда и прохода по смежным территориям сервитут не требуется. Уполномоченные службы без специальных разрешений в силу закона организуют спасательные работы и эвакуационные мероприятия , используя все имеющиеся пути движения по прилегающим территориям. Заявления истца о необходимости назначения землеустроительной экспертизы обусловлены исключительно несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии доказательств необходимости установления сервитута, суды обоснованно не усмотрели оснований для проведения экспертизы. Доводы заявителя о неправомерном непринятии судом уточнений заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Так установив, что из письма АО «Горстрой» от 28.08.2018 и приложенному к нему проекта
административного наказания в виде выдворения может представлять реальную угрозу его жизни и здоровью, с учетом политической обстановкой в Республики Йемен. В судебном заседании Абдулрахман А.К.А., защитник Пименов Е.С., доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что Абдулрахман А.К.А. впервые совершил административное правонарушение, намерен продолжать обучение в РГГМУ Санкт- Петербурга, проживает с сожительницей гражданкой РФ. При решении вопроса о выдворении Абдулрахман А.К.А. необходимо учесть, что на данный момент в Йменской Республики ведутся боевые действия, начаты эвакуационные мероприятия по вывозу граждан РФ, а также граждан других стран, так как обострилась военно- политическая обстановка в Йменской Республики. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 10 часов 00 минут Абдулрахман А.К.А. явился на прием в ОУФМС в Невском районе по адресу: <адрес>. При проверке документов сотрудниками ОИК ОУФМС России в Невском районе выяснилось, что он прибыл на территорию РФ <дата> через КПП «<...>» по обыкновенной многократной визе, действительной до <дата>, то есть
