Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.07.2021, решение суда от 16.09.2020 отменено, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 1 750 400 руб. денежных средств за причиненный вред имуществу, 5 000 руб. расходов на оплату осмотра и дефектовки автотранспортного средства на СТО, 6 000 руб. расходов на оплату оценки ущерба, 2 000 руб. расходов на оплату эвакуации ТС . В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
«Гарантия Права» являлся собственником автомобиля BMW 528i xDrive, легковой, 2016 года выпуска, VIN: <***>, в подтверждение чего представлена копия паспорта транспортного средства. 21.10.2016 между ООО «Гарантия Права» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение чего выдан полис № SYS1131151067. Объектом договора являлось транспортное средство BMW 5 Series, VIN: <***>, 2016 года выпуска (далее – автомобиль BMW); определены страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», « Эвакуация ТС при повреждении». 09.10.2017 в результате действий неустановленного водителя произошло повреждение автомобиля BMW, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарантия Права». 19.10.2017 в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 произошло повреждение автомобиля BMW 5 Series. 01.11.2017 между ООО «Гарантия Права» и ФИО3 были заключены договоры уступки права требования, согласно которым ООО «Гарантия Права» уступило право требования суммы страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП от
возмещения и разницу в размере 96 400 руб., представляющую собой величину износа, в качестве убытков. Как указано в пункте 50 Постановления № 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация ТС с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Поскольку предприниматель по договору имеет право на полную оплату стоимости работ и примененных материалов, при отказе клиентов от проведения восстановительного ремонта Общества должно было произвести страховую выплату (пункт 58 Постановления № 31) и несет иные убытки при возмещении вреда, суд апелляционной инстанции посчитал, что взыскание убытков в виде величины износа не находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременно начатым ремонтом,
собственником - ответчик. В ходе добросовестной эксплуатации владельцем ТС, который обслуживался в соответствии с рекомендациями изготовителя, был выявлен недостаток в виде неисправности гидроусилителя рулевого управления (ГУР). С ТС 23.02.2020 возникла аварийная ситуация, в результате которой была утеряна возможность управлять им, а именно: двигаясь по дороге на территории Московской области на скорости не более 60 км/ч, владелец полностью утратил возможность управления, так как рулевое колесо перестало двигаться, что повлекло за собой полную неуправляемость ТС; потребовалась эвакуация ТС в сервисный центр. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению согласно постановлению Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090», устанавливающему перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. В связи с признанием ТС непригодным к дальнейшему использованию, а также с целью установления причины аварийной ситуации и возникновения неисправности истец обратился в экспертную организацию
наледи с крыши дома № 30, расположенного по адресу: <...> повреждено транспортное средство Subaru Forester государственный номер <***> вин номер JF1SJ9LC5FG227143 (далее – транспортное средство, ТС), владельцем которого является ФИО1, застрахованный в САО «ВСК» по договору страхования № 22190VO003447. Данное событие подтверждается постановлением от 27.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 457 092 руб. 70 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуация ТС . Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 457 092 руб. 70 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, посчитав установленной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, удовлетворил заявленные требования. Проверив правильность
ему не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ФИО2 122 400 руб. – ущерб причиненный в результате ДТП, 3 856 руб. – оплаченная госпошлина, 1 240 руб. 99 коп. – почтовые расходы; с Российского союза автостраховщиков 375 900 руб. – компенсационная выплата, 375 900 руб. – неустойка, 2 255 руб. – нотариальные услуги, 3 500 руб. – эвакуация ТС , 7 085 руб. – госпошлина, 2 384,99 коп. – почтовые расходы; а также просил взыскать с ФИО2 и Российского союза автостраховщиков 25 000 руб. – затраты на юридические услуги, 7 000 руб. – затраты на досудебную экспертизу, 12 360 руб. – затраты на судебную экспертизу, 20 600 руб. – затраты на повторную судебную экспертизу, 4 000 руб. – услуги манипулятора для производства экспертизы. Представитель истца ФИО1 –ФИО3 просил удовлетворить исковые требования по основаниям,
«Энергогарант» по договору ОСАГО (полис №). Из положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Истец полагает, что в силу ст. ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ к нему от ФИО1 перешло право требования к ответчику ФИО4 в размере 542 400 рублей (810 000 рублей + 3 000 рублей ( эвакуация ТС ) + 2 000 рублей (эвакуация ТС) – 152 600 рублей годные остатки – 120 000 рублей лимит ответственности по договору ОСАГО) (л. <...>, 41-49). В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 и его представитель Петрович не оспаривали вины ответчика в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО4 и его представитель Петрович возражали против вышеуказанного размера исковых требований, полагая, что рыночная стоимость автомобиля и годных остатков была существенно завышена. В связи с поступившими возражениями ответчика
Honda Torneo г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим столкновением с автомобилем Lexus NX200 г/н №, располагающимся слева по ходу движения, после чего допустил столкновение с автомобилем Honda Torneo г/н № с последующим наездом на разделительный бордюр слева по ходу движения. На момент ДТП автомобиль Lexus NX200 г/н № был застрахован по полису добровольного страхования средств автотранспорта №№ по рискам «Аварийный комиссар», « Эвакуация ТС », «Столкновение», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с повреждением автомобиля Lexus NX200 г/н № потерпевшая сторона обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 102 057,59 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою
