Европейский экономический союз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560), постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 и от 29.06.2016 № 305» (далее – Постановление № 778), которым определен Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию. На основании пункта 1 статьи 12 и пунктов 1 и 2 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган выдал перевозчику уведомление от 09.08.2018 № 915 о возврате товара и его обратном вывозе с территории Союза в Латвию. В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» представитель предпринимателя обратился в таможенный орган с устной жалобой о признании неправомерным упомянутого решения от 09.08.2018 о запрете ввоза и

8903 10 900 0 ТН ВЭД «яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ: - надувные: -- прочие», что влечет применение ставки таможенной пошлины 15 %. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы компании-производителя спорных катеров, сертификаты, подтверждающие соответствие ввезенных судов требованиям стандартов Европейского Союза, и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, техническом регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» ТР ТС 026/2012, принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33, международными стандартами и Директивами Европейского Союза , а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды исходили из доказанности того, что ввезенный товар является плавучим средством, наполненным воздухом, и относится к типу RIB (rigid inflatable boat) – жесткая надувная лодка. Учитывая изложенное, суды

Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2019 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774, принято решение об изъятии запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации продукции и проведении мероприятий по ее уничтожению. Челябинская таможня 13.12.2018 составила Акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции, из которого следует, что сыр твердый «Джюгас» в количестве нетто 20,098 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 040690, был изъят как запрещенная к ввозу продукция. Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанным заявлением. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020, признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза транспортного средства с

но даже временных мер ограничения торговли с третьими странами, применяемых государствами-членами интеграционных объединений (например, статья 47 Договора о ЕАЭС), или ограничений во взаимной торговле товарами между государствами-членами интеграционного объединения (например, пункт 1 статьи 29 Договора о ЕАЭС, статьи XX, XXI Генерального Соглашения ВТО по тарифам и торговле 1994 г. (институт общих исключений), статья 36 Договора о функционировании Европейского Союза) признается как нормами международного права, так и национальным законодательством. Допустимость введения в одностороннем порядке государствами-членами ЕАЭС в целях обеспечения безопасности ограничений даже во взаимной торговле подтверждена и истолкована Большой коллегией Суда Евразийского экономического союза в Консультативном заключении от 30.11.2017. При этом суд отметил важность применения любых мер на пропорциональной основе. Законодатель Российской Федерации, осуществляя в рамках представленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений, связанных с применением ответных специальных экономических мер, также основывался на принципах свободы торговли и пропорциональности применяемых мер. Для этого по отношению к товарам, являющимся предметами сделок, совершенных между лицами

товар «торф (включая торфяную крошку), агломерированный или неагломерированный» предоставлены документы: инвойс от 10.03.2017 № 1696, спецификация от 11.05.2017 № 2, фитосанитарный сертификат от 10.052017 № ЕС/ЕЕ/1703133. В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» товар - «Торф (включая торфяную крошку), агломерированный или неагломерированный код ТНВЭД 2703000000» включен в Перечень подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Европейского экономического союза и таможенной территории Европейского экономического союза. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведен карантинный фитосанитарный контроль (надзор), в ходе которого установлено, что сведения об отправителе товара («Osauhing Kekkila Eesti»), содержащиеся в фитосанитарном сертификате от 10.05.2017№ ЕС/ЕЕ/1703133, не соответствует сведениям об отправителе товара, содержащимся в железнодорожной накладной № С0189325. 19.05.2017 Управлением составлен Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №784018190517001, в соответствии с которым ввоз на таможенную территорию ЕАЭС

люминофоров, определенного или неопределенного химического состава». В графе 44 ДТ заявлены сведения о свидетельстве о государственной регистрации от 28 сентября 2011г. №RU.77.01.34.015Е.015202.09.11. Таким образом, ввиду прохождения санитарно-карантинного контроля 22 апреля 2023г. (согласно штампу на автодорожной накладной от 24 марта 2023г. №R101), установлено, что на момент подачи на таможенный пост ДТ №10511010/050423/3039054 (5 апреля 2023г.) санитарно-карантинный контроль не осуществлен, штамп, подтверждающий прохождение санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен», отсутствует. По факту несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Европейского экономического союза , ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» на ввоз товара на таможенную территорию Европейского экономического союза, было возбуждено дело об административном правонарушении №10511000-345/2023. 31.05.2023 по результатам административного расследования в отношении ООО ТК «Грандснаб» составлен протокол об административном правонарушении и 13.06.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10511000-345/2023, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.3 КоАП

РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов суду не заявил, пояснив, что свою вину в совершении указанного административного правонарушения он не признает, трудовой деятельностью на момент проверки он не занимался, находился в гостях у своего отца, работавшего на территории указанной выше строительной площадки подсобным рабочим. Пояснил также, что его отец ФИО5- гражданин <данные изъяты> работает в РФ по несколько месяцев, патент или разрешение на работу которому в РФ, не требуются, согласно договора о Европейском экономическом союзе , к которому в 2014 г. присоединилась <адрес>. Он (ФИО1) приехал в гости к своему отцу. Указал, что в его национальном паспорте гражданина <данные изъяты> имеется ошибка в фамилии, поскольку фамилия его родителей- ФИО12, а не О-вы, и данное обстоятельство подтверждается имеющимися у него копиями паспортов его отца и матери, а также копией его свидетельства о рождении. Выслушав мнения участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с

расположенное по адресу: <адрес>, ОГРН: ***, однако юридическое лицо с данным ОГРН в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано не было, в связи с чем при описании товаров в информационном ресурсе, обеспечивающем учет и хранение достоверных данных о товарах, передана недостоверная информация о наименовании производителя товара, дате и номере декларации соответствия, а также о вводе товара в оборот и сделках (цепочке сделок) по передаче изделий; отсутствовал код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Европейского экономического союза , чем нарушены пункты 3, 4, подпункты «а», «б», «в» пункта 14, пункт 1 Приложения 3 к Правилам реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года № 787 (далее – Правила). Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 10 декабря 2018 года дело

«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства – Российской Федерации. Доложив дело, выслушав выступление адвоката К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : по приговору суда Д. признан виновным и осужден за совершение контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Европейского экономического союза (далее ЕАЭС) наличных денежных средств в крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты> на территории аэропорта Домодедово в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Д. виновным себя не признал. В апелляционной жалобе адвокат К. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и его несправедливости, при этом указывает, что вина Д. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, с субъективной стороны ч.1

изъяты <дата>, в период времени с 20 часов 15 минут по 21 час 30 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в служебном кабинете зала «Прилет» зоны «Зеленого коридора» терминала «Е» Международного Аэропорта <данные изъяты> (пассажирский).По окончанию таможенного контроля гражданину РФ ФИО1 были возвращены под расписку денежные средства в сумме 10 000 долларов США, то есть сумма, разрешенная к перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (Таможенную границу Европейского экономического союза ) без обязательного письменного декларирования. Таким образом, общая сумма незаконно перемещенных гражданином Российской Федерации ФИО1 наличных денежных средств в долларовом эквиваленте составила 86 905,19 доллара США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на <дата> (1 доллар США = 64,0316 рублей РФ) эквивалентно 5 564 678,36 рублям, что превышает пятикратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (Таможенную границу Европейского экономического союза) к перемещению без письменного декларирования,