транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, предназначенное для перевозки пассажиров без использования в качестве такси. Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на заявление считает требования необоснованными. 14.09.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Лада Гранта г/н <***>, принадлежащему ответчику, причинены механические повреждения. Документы были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции ( европротокол), следовательно, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, не может превышать 50 000 рублей. Истец на основании представленных документов признал случай страховым, выплатил страховое возмещение. Истец на момент рассмотрения заявления о страховом случае не признал договор страхования недействительным , не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а, наоборот, на основании данного договора страхования признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 24.07.2018 ООО «Фаворит» обратилось в Кемеровский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении встречного искового заявления г. УфаДело № А07-25971/18 28 января 2019 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., рассмотрев встречное исковое заявление Акционерного общества "ПРОМЖД-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки – извещения о дорожно-транспортном происшествии ( европротокол) от 26.01.2017 между водителем АО "ПРОМЖД-ГАРАНТ" ФИО1 и ФИО2 недействительной по делу по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ПРОМЖД-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 50 000 руб., 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. УСТАНОВИЛ: 28.01.2019 от Акционерного общества "ПРОМЖД-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило встречное исковое заявление
страховой компании и 26.01.2021 года предоставлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. В результате чего, письмом исх.№00-99-06-04-73/10937 от 09.02.2021 года, был так же получен отказ в возмещении, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Парус» в отношении автомобиля Киа Рио гос. номер <***> не была застрахована и обратиться за возмещением на основании составленного европротокола ООО «Парус» не может. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу № А41-26284/21 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Парус" о признании договора ОСАГО серии ККК№3011808349 от 27.02.2020г. недействительным отказано. После чего, ООО «Парус» вновь обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении убытков (вх.№8000 от 15.09.2021), указав, что от полагающейся неустойки ООО «Парус» готово отказаться, в случае надлежащего исполнения обязательств Страховщика, в части покрытия ущерба причиненного в результате ДТП в полном объеме и возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, Письмом исх.№1335407-21/А от 07.10.2021 года
обстоятельства ДТП были оформлены путем составления извещения о ДТП ( европротокол) без участия сотрудников полиции. В результате произошедшего ДТП Обществу был причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля Хендэ Элантра, в размере стоимости восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак РХ26377, застрахована в АО «ГРС» по полису ОСАГО серии XXX № 0083704255 со сроком действия с 13.05.2019 до 12.05.2020. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак РР23477, застрахована в Компании по полису ОСАГО серии ККК № 3008181198 со сроком действия с 01.08.2019 до 31.07.2020. Общество 17.12.2019 обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с представлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра. Компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника ДТП серии XXX № 0083704255 является недействительным и не подтверждает заключение им договора ОСАГО. Полагая отказ Компании
ФИО1 Нуралы признал свою вину в ДТП, в связи с чем ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП (по Европротоколу) без участия сотрудников полиции. В результате произошедшего ДТП ООО «Ритм Жизни» был причинен ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в Страховой Компании АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии XXX № 0083704255 сроком действия с 13.05.2019 до 12.05.2020. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. 17.12.2019 подано обращение в отдел по урегулированию убытков страховой компании с заявлением о страховой выплате, представлены все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника XXX № 0083704255 недействительный , вследствие чего на момент ДТП у виновника не было заключенного Договора ОСАГО. Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения
Дело № 2-219/2022 УИД 27RS0001-01-2021-006495-45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 06 апреля 2022 года Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре Морозовой А.В., с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Инженерное обеспечение» ФИО3, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8 к ФИО10 о признании извещения о ДТП ( европротокол) недействительным , установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, установил: ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании извещения о ДТП (европротокол) недействительным, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование указав, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в <адрес> в районе <адрес> ФИО6 управляла транспортным средством марки Lexus г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, выезжая с <адрес> в сторону
будет недостаточным для покрытия ущерба в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство не должно являться основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда. Каких то препятствий для оформления ДТП с участием сотрудников ГАИ не имелось. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ФИО2 вину в ДТП не отрицал. Требование о признании европротокола недействительным ФИО1 не заявлял, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан. Полагает, что ФИО1, видя повреждения, которые получил его автомобиль на месте ДТП, мог и должен был предвидеть, что лимит страхового возмещения будет недостаточным для покрытия ущерба в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство не должно являться основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда. Каких то, препятствий для оформления ДТП с участием сотрудников ГАИ не имелось. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего
выдало истцу направление на ремонт, однако лимита ответственности было недостаточно для производства ремонтных работ, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. Истец не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, которым установлено, что величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 84 675 руб. Истец полагает, что подписанное сторонами соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченного сотрудника полиции является недействительным. Просит признать извещение ( европротокол) недействительным . Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчику О Л.С. назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со снятием ответчика с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, отсутствием иных сведений о регистрации ответчика в Российской Федерации, неполучением судебной корреспонденции и невозможностью определения его места жительства или нахождения. Представитель ответчика – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской
в которой была застрахована ее автогражданская ответственность, последнее признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «СБ Виктория» в пределах лимита страхового возмещения в 100000 рублей. Истцы полагают, что данной суммы для восстановления автомобиля не достаточно, поскольку согласно предварительного заказ – наряда № КПН3000285/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер № ******/196, составит 236 771 рубль. В связи с этим истцы просят признать извещение ( европротокол) недействительным . Истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о признании сделки недействительной ответчиком выступает вторая сторона – в данном случае участник ДТП ФИО1 Кроме того, у истца при подписании европротокола разногласий со
к причинителю вреда. Истец не был лишен возможности вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, так как именно от истца зависело, каким образом будет оформлено ДТП, доказательств обратному суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал. Требование о признании европротокола недействительным истцом не заявлялось, в установленном законом порядке, европротокол недействительным не признан. Также подчеркнул то обстоятельство, что в момент ДТП за рулем транспортного средства был не ответчик - собственник транспортного средства, а К. А.П. Если бы на месте виновника ДТП был бы ответчик, оплачивая свою гражданскую ответственность и оформляя полис «ОСАГО», ни при каких обстоятельствах не согласился бы оформление европротокола, при хотя бы минимальной возможности того, что стоимость ущерба будет превышать 100 000 рублей. Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который
