Ежегодное собрание учредителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руководит и контролирует их работу; издает приказы, инструкции и распоряжения, обязательные для исполнения всеми членами Совета; организует учет и отчетность деятельности Совета; решает все иные вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания Совета. Внутренний контроль за деятельностью Совета, правильностью расходования средств, выполнением настоящего Положения осуществляет Ревизионная комиссия, избираемая общим собранием Совета на три года. Члены Ревизионной комиссии не могут входить в состав Правления Совета. Ревизионная комиссия по итогам своих проверок представляет ежегодный отчет общему собранию Совета и Учредителям . 8. Порядок внесения изменений и дополнений в положение о Попечительском совете ПОО Внесение изменений и дополнений в настоящее Положение осуществляется по предложению Правления Совета и утверждается Учредителями. Дополнения и изменения принимаются при условии, что за каждое из вносимых изменений или дополнений проголосовало не менее двух третей участников общего собрания членов Совета. Принятые дополнения и изменения подлежат объявлению всем членам Совета и Учредителям. 9. Порядок преобразования и ликвидации Попечительского совета ПОО

заявлении от 18.04.2016 ФИО1 указал, что в настоящее время в ЕГРЮЛ значится директором ООО ЧОО "Дозор" ФИО2 Заявителю известно, что ФИО2 в настоящее время созывает внеочередное собрание общества, которое назначено на 20.04.2016. Одним из вопросов собрания является прекращение ее полномочий как директора и назначении нового директора. Назначение на должность ФИО2 как директора ООО ЧОО "Дозор" связано с собранием учредителей от 09.12.2015, которое является предметом судебного разбирательства в настоящее время. Директор ООО ЧОО "Дозор" ежегодное собрание учредителей в соответствии с п. 11.6. устава общества не собирала, перед собранием учредителей не отчиталась и в настоящее время пытается снять с себя ответственность. Рассмотрев заявление ФИО1, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного

выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. Заявитель утверждает, что о продаже земельного участка путем утверждении мирового соглашения ФИО1 узнал только 30.04.2022 на ежегодном собрании учредителей общества «ИФТИ-Недвижимость». По мнению заявителя, судом не установлены полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможность распоряжения имуществом, являющегося предметом мирового соглашения, наличие у имущества обременения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Республики Мордовия от 26.01.2021 по делу № А39-9818/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 об истребовании документов, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия" (далее ООО «Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 (далее ФИО1) о возложении на него обязанности передать следующие документы общества: - протоколы ежегодных собраний учредителей общества за период с 24.06.2012 по 10.08.2020; - протокол собрания учредителей № 2 от 18.02.2013; - приказы общества за период с 24.06.2012 по 10.08.2020; - первичные бухгалтерские документы, в том числе, свидетельства в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу ; - приходно-кассовые ордера за период с 24.06.2012 по 10.08.2020; - расходно-кассовые ордера за период с 24.06.2012 по 10.08.2020; - договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества за период с 24.06.2012 по 10.08.2020;

договора сумма арендной платы составляет 45 000 рублей (площадь составляет 78,30 квадратных метров, арендная плата 574,71 рубль за 1 квадратный метр). Меду тем, истцом ни в обоснование заявления, ни в обоснование апелляционной жалобы не представлено доказательств, что заключение указанных сделок является действиями, заведомо противоречащими интересам общества, заведомо убыточными для общества и несут негативные последствия. Довод заявителя о том, что руководитель не ставит в известность истца о текущем состоянии дел в обществе, не проводит ежегодные собрания учредителей , не представляет отчеты о текущем состоянии дел, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года директором общества в адрес истца направлено уведомление о проведении 24 августа 2016 года в 10 часов 00 минут очередного общего собрания участников общества. При этом, уведомление получено ФИО1 16.07.2016 года. 24 августа 2016 года в 12 часов 00 минут составлен акт о неявке ФИО1 на общее собрание. Ввиду отсутствия одного из

г., у ФИО1 с 9,10, 14,15,16,17 июня стоят дни отпуска. Тот факт, что истец, издал приказ о предоставлении отпуска в нарушение утвержденного графика отпусков, не сообщил об этом представителям учредителей, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку решение о прекращении его полномочий было принято <дата> и ранее истец не мог знать, что <дата> будет принято такое решение. Никем из участников процесса, в том числе допрошенными свидетелями не указывалось на то, что <дата> по результатам ежегодного собрания учредителей , на котором был заслушан отчет генерального директора АНО «СК «Спартак», последнему было объявлено о намерении прекратить его полномочия как генерального директора, досрочно расторгнуть трудовой договор. Кроме того суд не усматривает превышения полномочий генеральным директором по изменению графика отпусков в отношении себя, поскольку издание приказа об отпуске генерального директора собранием учредителей не предусмотрено, корректировка сроков отпуска также остается на усмотрение генерального директора. Данный вывод суд основывает на положениях Устава АНО «СК «Спартак», а

участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица – адвоката Бабинец С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Специалист» об обязании предоставить документы, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Специалист» в обоснование исковых требований истец указала, что она совместно с ФИО2 является учредителем АНО ДПО «Специалист». На ежегодных собраниях учредителей АНО истцу предоставлялась информация о расходах, однако, ввиду отсутствия расшифровки каждой статьи расходов, она не могла выяснить обоснованность заявленных трат. Истец неоднократно предпринимала попытки получить документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, однако получала отказ. Просит обязать АНО ДПО «Специалист» предоставить копии документов о финансово-хозяйственной деятельности организации, а также ряд свидетельств и лицензий. Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по юридическому

силу решением арбитражного суда. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку общее собрание участников общества в инкриминируемое время не проводилось. Потерпевший М. и его представитель просилипостановление мирового судьи оставить без изменения. Представитель НБ по РТ Волго - Вятского главного управления Центрального банка РФ А. пояснила, что согласно статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проведение ежегодного собрания учредителей по итогам 2016 года является обязанностью ООО «Казанский завод стальных дверей». М. был исключен из состава учредителей неправомерно. Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение

применении последствий недействительности. В обоснование требований указало, что данные договоры являлись сделками с заинтересованностью, при этом были заключены без согласования с учредителем Общества и в ущерб Обществу, а также в противоречие с Уставом Общества. В судебном заседании истец не присутствует, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что о сделках узнал только в <...> г., а о сделке по продаже автомобиля Л. в <...> г., ежегодные собрания учредителей не проводил. ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали, представили отзыв, заявили о применении срока исковой давности. В судебном заседании пояснили, что о сделках истец знал, они были согласованы с истцом, целью данных сделок было сокращение затрат, деньги, которые истец получала от аренды автомобилей передавались К. который является единственным учредителем общества, а ныне истцом, для реализации других его проектов. Ежемесячно истцу предоставлялись финансовые отчеты, поскольку он все контролировал. ФИО3 в судебном заседании

полную дееспособность уже в 1995 году, при этом истец знал о данных событиях, поскольку присутствовал и при написании заявления и при получении денежных средств, на что указано стороной ответчика и третьими лицами и не оспорено истцом, кроме того, в рамках гражданского спора в 2004 году истец с достоверностью знал о составе наследственного имущества, поскольку знакомился с материалами наследственного дела; кроме того, весь этот период истец участия в деятельности общества не принимал, не посещал ежегодные собрания учредителей , не участвовал в распределении прибыли и т.д. Таким образом, срок для обращения в суд истцом значительно пропущен. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что участие в юридическом лице является добровольным, выход из состава учредителей осуществляется на основании заявления участника, либо его представителя (в том числе, законного). Из материалов дела следует, что истец наряду с отцом и братом унаследовал долю в уставном капитале с момента открытия наследства <дата> (при этом, юридический факт оформления свидетельства