жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, ежегодный план проверок был в установленном порядке сформирован управлением и согласован прокуратурой Новосибирской области, в мероприятии по контролю № 541902181147 в плане проверок на 2019 год указано проверяемое лицо - объект торговли общество, место проведения проверки:- место нахождения юридического лица - 630091, <...>, место фактического осуществления деятельности, место нахождения опасных производственных объектов: 630010, <...>. Отделом надзорной деятельности профилактической работы по г. Новосибирску Управления Надзорной деятельности и профилактической работы управления области было вынесено распоряжение от 06.02.2019 №
людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административное наказание. В соответствии с п.п. 6,7 ст. 9, ч. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в срок до 01 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проекты ежегодныхпланов проведения плановых проверок в органы прокуратуры для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок с учетом положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Как усматривается из представленных материалов, на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Ульяновской области в отношении ЗАО «Тандер», расположенного по
частности, требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294- ФЗ), в соответствии с которой плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В отношении общества плановая проверка соблюдения лицензионных требований в ежегодныйплан проведения плановых проверок на 2018 год не включена, оснований издания приказа не имелось. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).
от 06.04.2018 № 09-52/2018 направлен почтой по адресу места жительства предпринимателя заказным письмом, согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо получено - 19.04.2018. Дополнительно акт проверки направлен почтой по адресу регистрации заявителя, предприниматель за письмом не явился. Кроме того, судами отмечено, что плановая выездная проверка проводилась с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок управления, утвержденного руководителем управления и размещенного на сайте управления. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ). Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
контроля, при этом проверка законности, результативности и целевого использования кредитных средств, полученных обществом по кредитному договору, заключенному с коммерческим банком, не включена в перечень полномочий контрольно-счетного органа муниципального образования. Кроме того, суды указали на нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодныхпланов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 438), в связи с неисполнением счетной палатой обязанности по исключению из плана проверок в 2020 году контрольно-надзорных мероприятий в финансово-бюджетной сфере в отношении общества, не являющегося участником бюджетного процесса. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или
изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что при вынесении предписания управление нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», посколькув отношении предприятия проверка в ежегодный план проверок не включалась. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»от 04.07.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
«О безопасности дорожного движения». 14.02.2017 общество обратилось в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением об исключении проверки в отношении юридического лица из ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год, поскольку оно относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными в ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Однако письмом от 01.03.2017 № 3/177800680302 ОМВД России по Гурьевскому району сообщило, что ежегодный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 2017079856, в который АО «Авианефть» включено под реестровым № 201700693206, утвержден прокуратурой Калининградской области. В соответствии с п. 20 приказа Генпрокуратуры России от 11.08.2010 № 313 внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также наступления обстоятельств
оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неверное толкование и применение судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Настаивая на незаконности оспариваемого предписания, предприятие считает необоснованным проведение проверки и недействительными ее результаты, поскольку объект, в отношении которого проводилась проверка, не имел присвоенной ему в установленном порядке категории опасности. Кроме этого заявитель не был включен в ежегодный план проверок , проводимых в 2022 году в отношении субъектов топливно-энергетического комплекса, сформированный в соответствии с Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 (далее – Правила № 1067). Предприятие утверждает о том, что проведение проверки в отношении объекта, не включенного в план, является грубым нарушением данных Правил, ссылаясь в подтверждение
доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из материалов дела, плановая проверка акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород», а также филиалов общества в г. Валуйки и г. Старый Оскол была включена в ежегодный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год с присвоением номера ФГИС ЕРП 2018077416 (л.д. 103), размещенный на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет». В соответствии с указанным планом выездных проверок на основании распоряжения Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области от 16.03.2018 №1/54Р (л.д. 109-114) должностными лицами административного органа в период 16.04.2018-16.05.2018 была проведена плановая выездная проверка общества по следующим адресам фактического осуществления
и Правил не предусмотрена обязанность для органа государственного контроля (надзора) безусловного исполнения плана проверок в полном объеме, в связи с чем, не проведение плановой проверки в ГУПОП «Протект», не может рассматриваться как нарушение законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). Права ГУПОП «Протект» в данном случае также нарушены не были. Кроме того, Правилами для органа государственного контроля (надзора) не установлены и сроки для внесения изменений в ежегодный план проверок . Ссылка в представлении, что инспекцией нарушено требование п. 7 Правил несостоятельна, поскольку указанной нормой установлены лишь случаи, при которых органом государственного контроля (надзора) допускается внесение изменений в ежегодный план. По сложившейся практике, инспекция в конце календарного года при подготовке отчетности выносит такие решения в письменном виде и вносит в свой ежегодный план проверок соответствующие изменения, после чего в течение 3 рабочих дней, как это предусмотрено п. 8 Правил, направляет соответствующие сведения в
за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выполняя требования части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тулунского городского суда Иркутской области проверил соблюдение должностным лицом ГПН порядка проведения проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Судебный запрос информации на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» о включении МБДОУ «Детский сад «Лесовичок» в ежегодный план проверок на август 2014 года положительного результата не дал. В материалах дела доказательств внесения МБДОУ «Детский сад «Лесовичок» в ежегодный план проверок не имеется. Проверка сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации по различным параметрам поиска (ОГРН ФИО2 изъят; ИНН: ФИО2 изъят, ФИО2 изъят; Организация: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Лесовичок»; месяц проверки: август; наименование органа государственного контроля/надзора: отдел надзорной деятельности по г. Тулуну и Тулунскому району, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому
момент проведения проверки указанный план оспорен не был и сведений о том, что изменения являются нелегитимными у ФИО1 не было. Составление, утверждение и корректировка плана, равно как и оценка законности внесенных изменений в план не входит в число должностных полномочий ФИО1 как специалиста-эксперта отдела по надзору за питанием населения <данные изъяты> по <адрес>. Оценка законности внесенных в план изменений находится за рамками предмета доказывания, поскольку ФИО1 вменяется лишь проведение проверки, не включенной в ежегодный план проверок . <данные изъяты> в ежегодном плане проверок, с учетом внесенных изменений имелась. Мировой судья при оценке доказательств вышел за пределы предмета доказывания и самостоятельно оценил внесенные изменения как незаконные тем самым дал оценку действиям лица, не привлеченного к участию в деле и не являющегося субъектом производства по делу. Проверка проведена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем <адрес>, которое для ФИО1 являлось обязательным к исполнению. В постановлении не конкретизировано, какие именно должностные
