судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия контрактов о ежемесячнойоплате оказанных услуг равными суммами, определенными в результате деления твердой суммы контрактов на 12 месяцев, ничтожны, поскольку фактически срок оказания услуг по контрактам с учетом даты их заключения составил менее 9 месяцев и подобные условия исключают для общества получение полной оплаты надлежащим образом оказанных услуг уже с первого месяца начала исполнения контрактов. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия государственных контрактов , установив, что стороны согласовали ежемесячную оплату услуг исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований, с чем согласился
службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Абзацем первым пункта 8 Правил, в частности, определено, что в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 1 данных Правил (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы), гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц. Согласно абзацу второму пункта 8 Правил месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «г»
условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Абзацем первым пункта 8 Правил, в частности, определено, что в случае, предусмотренном подпунктом «д» (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы), гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц. Согласно абзацу второму пункта 8 Правил месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 2
части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 6 097 руб. 65 коп. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с государственным контрактом № 140 на охрану объектов от 01.01.2009, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) и Белогорской квартирно-эксплуатационной частью МО РФ, истец осуществлял техническое обслуживание объектов ответчика согласно прилагаемому к вышеуказанному договору Приложению № 1. Ежемесячная оплата по государственному контракту № 140 на охрану объектов от 01.01.2009 должна была производиться Ответчиком в соответствии с Приложением № 1 на сумму 5702 руб. 94 коп. По состоянию на 25.09.2009 у ответчика имелась задолженность перед истцом по государственному контракту № 140 от 01.01.2009 на общую сумму 6097 руб. 65 коп. Истец в предварительном судебном заседании представил письменный отказ от заявленных требований к Белогорской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 6
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, является недопустимым. Предметом государственного контракта являлась деятельность по управлению обслуживанием зданий, систем, оборудования и по санитарно-техническому содержанию зданий и территории заказчика. Ежемесячная оплата по государственному контракту установлена государственным контрактом в фиксированном размере. Условия государственного контракта допускают возможность изменений в объеме и составе ежемесячной деятельности исполнителя в пределах технического задания, не влияющих на размер ежемесячной оплаты, а характер услуг заключается в их потреблении заказчиком непосредственно после их оказания и в невозможности возврата их результата исполнителю. В соответствии с п.п. 1, 3, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения
расторжения контракта следует из п. 18 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В соответствии с подп. 1 п. 3.2.1 государственного контракта заказчик обязан своевременно и полностью осуществлять взаиморасчеты с исполнителем в порядке, установленном разделом 2 государственного контракта. Согласно пункту 2.5 государственного контракта оплата оказанных исполнителем услуг должна была осуществляться заказчиком ежемесячно. Предметом государственного контракта являлась деятельность по управлению обслуживанием зданий, систем, оборудования и по санитарно-техническому содержанию зданий и территории заказчика. Ежемесячная оплата по государственному контракту установлена государственным контрактом в фиксированном размере. Условия государственного контракта допускают возможность изменений в объеме и составе ежемесячной деятельности исполнителя в пределах технического задания, не влияющих на размер ежемесячной оплаты, а характер услуг заключается в их потреблении заказчиком непосредственно после их оказания и в невозможности возврата их результата исполнителю. В соответствии с условиями государственного контракта заказчик до даты его расторжения был обязан ежемесячно обеспечивать приемку оказанных услуг в установленном государственным контрактом порядке и
Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 6 097 руб. 65 коп. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с государственным контрактом № 140 на охрану объектов от 01.01.2009, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) и Белогорской квартирно- эксплуатационной частью МО РФ, истец осуществлял техническое обслуживание объектов ответчика согласно прилагаемому к вышеуказанному договору Приложению № 1. Ежемесячная оплата по государственному контракту № 140 на охрану объектов от 01.01.2009 должна была производиться Ответчиком в соответствии с Приложением № 1 на сумму 5702 руб. 94 коп. По состоянию на 25.09.2009 у ответчика имелась задолженность перед истцом по государственному контракту № 140 от 01.01.2009 на общую сумму 6097 руб. 65 коп. Истец в предварительном судебном заседании представил письменный отказ от заявленных требований к Белогорской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 6
в суд и друг другу отзыва на исковое заявление, доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу и получено последним согласно почтовому уведомлению 08.10.2014. Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на отсутствие денежных средств на оплату электроэнергии в связи с невнесением ежемесячной оплаты по государственным контрактам . Суд, изучив представленные документы, установил следующее. Сторонами 18.02.2008 заключен договор энергоснабжения № 1994, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а покупатель (ответчик) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Сроки оплаты электроэнергии согласованы сторонами в договоре и дополнительном
РФ обоснованно, в установленном порядке издал оспариваемый приказ и привлек <данные изъяты> ФИО3 к ограниченной материальной ответственности. Данный приказ издан в рамках полномочий указанного должностного лица, соответствует действующему законодательству, что позволяет суду сделать вывод, что оспариваемый приказ командующего СЗО ВНГ РФ прав и законных интересов административного истца не нарушает. Мнение административного истца о том, что ущерба не имеется, так как данные работы сливщика-разливщика не были указаны в государственном контракте, является ошибочным, поскольку ежемесячная оплата по государственному контракту осуществлялась на основании и согласно расчета, сделанного в конкурсной документации и включающего в себя оплату данных работ, которые должен был выполнять подрядчик. Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемым приказом командующего СЗО ВНГ РФ от 18 декабря 2020 года о привлечении <данные изъяты> ФИО3 к ограниченной материальной ответственности, права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного
обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО1 с 7 сентября 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. на воинской должности 16 сентября 2019 г. указанная воинская часть и ООО «» заключили государственный контракт на оказание услуг При этом в документации на обслуживание и эксплуатацию , выполняемых подрядчиком, на основании которого войсковой частью №. осуществлялась ежемесячная оплата по государственному контракту . В период 27 октября по 11 ноября 2020 г. в войсковой части №. проводилась , по итогам которой установлено, что обязанности контракта фактически выполнял военнослужащий воинской части, в результате чего ООО «» получил за не оказанные услуги денежные средства на общую сумму 553 554 руб. 72 коп. Проведенным по данному факту в воинской части административным расследованием установлена вина ФИО1 в причинении вышеуказанного ущерба. Кроме того в ходе данного административного расследования установлено,
ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы устанавливается при назначении на должность федеральной государственной гражданской службы, при перемещении на другую должность и в других случаях с учетом занимаемой должности и в пределах выделенного на эти цели фонда оплаты труда в следующих размерах: по старшей группе должностей гражданской службы - в размере от 60 до 90 процентов должностного оклада (пункт 4.1). При принятии решения об установлении работнику конкретного размера ежемесячной надбавки учитываются: компетентность федеральных государственных гражданских служащих в принятии управленческих решений, ответственность в работе, уровень исполнительской дисциплины; качественное исполнение функциональных обязанностей федеральным государственным гражданским служащим, в том числе в особых условиях (сложность, важность, срочность, ненормированный служебный день и др.); наличие у федерального государственного гражданского служащего государственных и ведомственных наград, почетного звания, других знаков отличия, полученных за личный вклад и достижения в работе (пункт 4.3). Как следует из материалов дела, при поступлении на службу с каждым из истцов был заключен служебный контракт
