пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Ответчик иск отклонил. Судом установлено: Между истцом и адвокатом Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов имени Ф.Н.Плевако Новиковым И.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг № 003541 от 01.10.2012. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 22.01.2013. Оплата в размере 120 000 руб. произведена истцом платежным поручением №1 от 09.01.2013. Истец ссылается на то, что на момент подписания акта ФИО1 уже не осуществляла функции председателя правления ТСЖ «СОВЕРАТО», поэтому услуги по договору не приняты доверителем. Суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям. Договор № 003541
с исковым заявлением к ООО «Сопровождение бизнеса», в котором просит: -взыскать задолженность по договору № 64.13.02.01.01 аренды земли города Троицка от 02.08.2013, образованную за период с 02.08.2013 по 17.08.2015 в размере 308 303 руб. 12 коп.; -расторгнуть договор аренды земли от 02.08.2013 № 64.13.02.01.01; -обязать ООО «Сопровождение бизнеса» вернуть земельный участок с кадастровым №74:35:0600001:32, площадь 6600 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо-западная часть территории микрорайона №2 у пересечения ул. им. Ф.Н. Плевако и ул. им. Ю.А. Гагарина, по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности города Троицка в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 331, 395, 450, 453, 609, 614, 619, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды земельного участка № 64.13.02.01.01 от 02.08.2013, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
«Сопровождение бизнеса» (далее – общество «Сопровождение бизнеса», ответчик), в котором просило: -взыскать задолженность по договору аренду земли от 02.08.2013 № 64.13.02.01.01, образовавшуюся за период с 02.08.2013 по 17.08.2015 в сумме 308 303 руб. 12 коп., -расторгнуть договор аренды земли от 02.08.2013 № 64.13.02.01.01, -обязать ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером №74:35:0600001:32, площадью 6600 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо-западная часть территории микрорайона № 2 у пересечения ул. им. Ф.Н. Плевако и ул. им. Ю.А. Гагарина, по акту приема-передачи Управлению в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 6-9). Решением от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) суд первой инстанции иск Управления в части требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворил, взыскав в его пользу с ответчика 308 303 руб. 12 коп., требование о расторжении договора аренды земли от 02.08.2013 № 64.13.02.01.01 оставил без рассмотрения, в удовлетворении требования о возврате
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-13188/2015 Судья: Масленникова Л.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Шиловской Н.Ю. судей ФИО1, ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года с использованием системы видеоконференц- связи гражданское дело № 2-93/15 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по иску ФИО4 к Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако , адвокату Цапленкову Ю. К. о признании оказания юридических услуг некачественными, признании постановления, не отвечающего требованиям справедливости, полноты и всесторонности, обязании провести проверку членов коллегии адвокатов на профессиональную пригодность, приостановлении деятельности коллегии адвокатов до проведения проверки, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ФИО4, объяснения представителя ответчиков М. судебная коллегия городского суда, УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам о признании оказанных ему адвокатом юридических услуг в
2а-444/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» августа 2016 года с. Староюрьево Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующей судьи Пудиковой Е.П., при секретаре Волковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции РФ по Тамбовской области о ликвидации Некоммерческого партнерства «Фонд исторического и культурного наследия отечественной юриспруденции имени Ф. Н. Плевако » и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, у с т а н о в и л, Управление Министерства юстиции РФ по Тамбовской области обратилось в Староюрьевский районный суд с административным иском о ликвидации Некоммерческого партнерства «Фонд исторического и культурного наследия отечественной юриспруденции имени Ф. Н. Плевако» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование требований указано, что запись о Некоммерческом партнерстве «Фонд исторического и культурного наследия отечественной
исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81-82), доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность - л.д.79-80), который в судебном заседании исковые требования истца поддержал, представил в материалы дела пояснения по делу (л.д.81-81). Представитель третьего лица - Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н.Плевако Муратиков Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, представил в материалы дела пояснения по делу (л.д.87-90). Заслушав пояснения и доводы представителя истца и третьего лица ФИО3, ответчика, представителя третьего лица Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н.Плевако, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1102 ГК
отменить решение суда, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Иными участниками процесса решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется. Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя. Третье лицо Санкт-Петербургская коллегия адвокатов им. Ф.Н. Плевако , надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявляло. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела,
