94275a08-3e1e-11eb-8d8a45c6646608af-9 от 03.10.2019г. Согласно сведениям АО «ОКБ» размер задолженности составляет 38 467 рублей; 4. Вытекающие из заключенного между Должником и ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД»: - договора потребительского кредита с лимитом кредитования № d9b04873-1b9b-11ea-8071-cf761b25f65d-3 от 09.11.2019г. Согласно сведениям АО «ОКБ» размер задолженности составляет 11 220 рублей; - договора потребительского кредита с лимитом кредитования № 880a0b4c-fbed-11e9-86d0-0050561108a3-6 от 31.10.2019г. Согласно сведениям АО «ОКБ» размер задолженности составляет 42 284 рубля; 5. Вытекающие из заключенного между Должником и ООО « ФАБУЛА» договора потребительского кредита с лимитом кредитования № 4d425688-023e-11ea-82f4-abff61fd0b27-6 от 08.11.2019г. Согласно сведениям АО «ОКБ» размер задолженности составляет 4 954 рубля; 6.Вытекающие из заключенного между Должником и ООО МКК «МИКРОКЛАД» договора потребительского кредита с лимитом кредитования № 83ebaaa9-012a-11ea-9c97-5d4112898de9-9 от 05.11.2019г. Согласно сведениям АО «ОКБ» размер задолженности составляет 11 000 рублей; 7. Вытекающие из заключенного между Должником и ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» договора потребительского кредита с лимитом кредитования № 7A2C1AE2-0C92-14B8-919B-66C031079682-5 от 02.11.2019г. Согласно сведениям АО «ОКБ» размер задолженности
нему. Признание исковых требований в указанной части принято судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Решением суда от 18.07.2014 (судья Ерин А. А.) исковые требования общества «УК «РЭМП-«Эльмаш» удовлетворены частично: в предложенной истцом редакции судом утверждены п. 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.8, 5.2.16, 9.8 договора № 164 ТД/283200, а также приложения № 1 и № 2 к указанному договору. Фабула договора № 164 ТД/283200, а также п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1.9, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.17, 6.1.6А, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 8.7, 9.7 приняты в редакции, предложенной обществом «Екатеринбурггаз». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Крымджанова Д. И., Гладких Д. Ю., Масальская Н. Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «УК «РЭМП-«Эльмаш»
права собственности на часть доли в размере 1/6 от уставного капитала ООО «Сибкарт-Челябинск» каждому из покупателей, считается состоявшимся с момента исполнения обязанности, предусмотренной п.2.2 настоящего договора, и поступления всей суммы денежных средств в размере 504 000 рублей на счет продавца. По ходатайству ответчика ООО Компания «ПРАЙС» был допрошен свидетель с целью подтверждения факта подписания спорного договора неуполномоченным лицом. Свидетель ФИО4 – генеральный директор ООО Компания «ПРАЙС» подтвердил факт неподписания им спорного договора. Пояснил, что фабула договора ему была известна. Договор составлялся в период конфликтов, он не собирался его подписывать. Было несколько вариантов договора. Свидетель не уполномочивал ФИО3 подписывать спорный договор. Пояснил, что подпись в договоре похожа на подпись ФИО3. (Т. II, л.д. 37-39). На заявление ответчика ООО Компания «ПРАЙС» о проведении почерковедческой экспертизы спорного договора, Государственным учреждением Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации представлено заключение эксперта №243/2-3/1 от 27.05.2009 (Т. III, л.д. 80-84). Как следует из заключения эксперта,
договора займа № 1902558456 от 29.10.2021 г., в сумме 17 421,3 руб. 6) ООО МКК "Киберлэндинг" по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа № 1006122100002537 от 06.12.2021 г., в сумме 22008,14 руб. 7) ООО МКК "Срочноденьги" по обязательствам, возникшим из кредитного договора <***> от 13.10.2021 г., в сумме 41 200 руб. 8) ООО Коллекторское Агентство "Фабула" по обязательствам, возникшим на основании договора заключенного от 19.05.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО Коллекторское Агентство " Фабула" договора переуступки права требования (цессии) № 19/22 по договору займа № 1567598 от 02.11.2021, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Каппадокия», в сумме 21900 руб. 9) МФК «Быстроденьги» (ООО) по обязательствам, возникшим из договора микрозайма № 100481641 от 08.11.2021 г., в сумме 30600 руб. 10) ООО "МКК Кангария" по обязательствам, возникшим из договора займа № КА-907/2467054 от 22.12.2021 г., в сумме 36 870 руб. 11) ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛЪ-НТ" по обязательствам, возникшим из договора потребительского
основного долга в размере 26 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.04.22 по 24.08.22 в размере 34 672 руб. 25 коп. и пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.04.22 по 24.08.22 в сумме 1 467 руб. 75 коп., признаются законными и обоснованными. Расчет цены иска (л.д. 27-28) ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены. С учетом заключенного между займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Коллекторское агентство « Фабула» договора № от 19.09.22 об уступке прав требований (л.д. 45-47), в том числе по договору займа № от 01.04.22, задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, на основании ст. 388 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу последнего. Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом
от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст.12,12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условия заключенного между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 договора займа от 16 мая 2011 года №..., условия заключенного между ООО «ЛД-Групп» и ООО ««Коллекторское агентство « Фабула» договора цессии от 8 сентября 2016 года №..., оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца. Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного
12 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Куманяев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании суммы займа в размере <...> руб. Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено лицу, его подавшему на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе Куманяев Г.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку фабула договора соответствует договору банковского вклада, а такого рода иски, как иски о защите права потребителей, предъявляются в суд по месту жительства истца. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,
доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: иск заявлен по тем основаниям, что 30.01.2019 между ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 28.02.2019. Процентная ставка установлена в размере 1,35 % за каждый день пользования денежными средствами. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа и заключение между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА « Фабула» договора об уступке прав требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в сумме 52500руб., в том числе, сумму основного долга - 15000 руб., проценты за период с 30.01.2019 по 06.04.2020 в размере 36267,12 руб., пени за период с 30.01.2019 по 06.04.2020 в размере 1232,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1775 руб. Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 35
