статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере. Взыскивая пени, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 ГК РФ и исходили из того, что мера ответственности за просрочку оплаты работ, предусмотренная пунктом 8.1 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ссылки на подписание актов выполненных работ с использованием факсимильного воспроизведения подписи , неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, несоблюдение претензионного порядка в части пени, неразумность пени, присужденной по день фактической уплаты долга, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что оформленные с применением технических средств - факсимильного воспроизведения (факсимиле) счета-фактуры не могут являться основанием для применения обществом налоговых вычетов, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица при оформлении счета-фактуры. Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.09.2011 № 4134/11. Доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе о предоставлении вновь оформленных счетов-фактур по взаимоотношениям с названным контрагентом, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 154, 160, 166, 168, 420, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая, что договор аренды от 01.12.2016 сторонами исполнялся; договор аренды, акт приема-передачи от 01.12.2016 и дополнительное соглашение от 06.12.2016 № 1 были подписаны путем факсимильного воспроизведения подписи арендодателя, суды пришли к выводу о наличии фактического соглашения сторон по допустимости факсимильного воспроизведения подписи арендодателя и, учитывая волю арендодателя на прекращение арендных отношений, отказали в признании незаконным расторжения договора аренды от 01.12.2016, выраженное в уведомлении от 20.09.2017 № 19Б-2017, по причине его подписания со стороны арендодателя путем факсимильного воспроизведения подписи арендодателя. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие заявителя с
товара по названным накладным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и, отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 по настоящему делу в указанной части, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим. Представленные в материалы дела товарные накладные от 28.11.2011 № 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 № 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 № 3 на сумму 855 103 руб. со стороны покупателя ООО «Тишковрыба» не подписаны, на накладных проставлено факсимильное воспроизведение подписи директора ООО «Тишковрыба» ФИО7. Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Сторонами в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи. Кроме того, в соответствии
по договору от 17.08.2010 № 1553 – 10 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская, область, <...>, 40. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить сумму долга на 29 198, 44 руб., поскольку уведомление от 30.01.2013 № 0503/05/810-В об изменении арендной платы не имеет юридической силы, так как имеет факсимильное воспроизведение подписи . Истец в представленном письменном отзыве решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
1629, письмо от 28.11.2016 № 255 такими доказательствами не являются. Имеющиеся в материалах дела путевые листы судом не исследованы, что, по мнению ответчика, привело к нарушению части 7 статьи 71 АПК РФ. Как полагает ответчик, указывая на то, что использование в транспортных накладных факсимильного воспроизведения подписи закону не противоречит и допускается в случаях, предусмотренных законом или договором, суд должен был сослаться на конкретный закон или конкретный пункт договора, который в рассматриваемо случае разрешает факсимильное воспроизведение подписи на документах. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать. Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
задолженности какой-либо из сторон. В спорных платежных поручениях от 20.07.2016 № 569 и от 03.08.2016 № 637 в назначении платежа указано на оплату за ремонт ГПМ согласно счету от 18.07.2016 № 18. Общество сослалось на неподписание акта выполненных работ от 30.06.2016 № 24 на сумму 354 390 рублей, а также отсутствие согласования расценок на спорную сумму, указанных в приложенных к акту и не подписанных обществом сметах. Стороны признали, что в спорном акте проставлено факсимильное воспроизведение подписи . Вместе с тем между сторонами сложился такой порядок подписания документов; иные указанные акты подписаны таким же способом и оплачены. Ко всем указанным актам имеются сметы на выполненные работы. Согласно пояснениям сторон фактически спорные работы предприниматель выполнял внеурочно (общество не успевало оказывать услуги заказчикам) и в спорный период занимал должность директора общества, что подтверждается штатным расписанием и приказом. Кроме того, в материалы дела представлены акты, сметы, договоры подряда общества (исполнитель) с заказчиками (ОАО
внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО6, полагавшего определение судьи правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Камчатка Логистик Центр» обратилось в суд с иском к УМВД РФ по Камчатскому краю о взыскании вознаграждения за хранение мороженной рыбопродукции в сумме 116044 руб. за период с 1 ноября по 30 ноября 2009 года. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку на нем проставлено факсимильное воспроизведение подписи конкурсного управляющего ООО «Камчатка Логистик Центр» ФИО4, что свидетельствует о том, что исковое заявление не подписано лицом, его подавшим. Одновременно исковое заявление подписано представителем истца ФИО5, на доверенности которого также проставлено факсимильное воспроизведение подписи ФИО4, что исключает возможность судьи при решении вопроса о принятии иска к производству суда проверить полномочия ФИО5 В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Камчатка логистик Центр» ФИО4, не соглашаясь с определением судьи, считая его незаконным, просит судебную коллегию данное
он подписан уполномоченным лицом. Между тем, акт сверки расчетов сам по себе не может являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может считаться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, наряду с иными доказательствами, первичными документами, которые суд оценивает в совокупности. При этом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание тот факт, что акты сверки взаиморасчетов, со стороны ООО «Шереметьево-4» подписаны неустановленным лицом, т.к. на них проставлено факсимильное воспроизведение подписи генерального директора, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, с учетом разъяснений Министерства РФ по налогам и сборам от Дата обезличена «Об использовании факсимиле подписи», согласно которым факсимиле не допускается использовать на документах, имеющих финансовые последствия, акты сверки взаиморасчетов они не могут являться допустимыми доказательствами возникновения обязанности у ответчика оплатить заявленный истцом объем услуг. Первичные документы, на основании которых могли быть составлены оспоренные ответчиком акты сверки взаиморасчетов, в подтверждение своих требований
Использование способа заключения договора поставки от 07.11.2010г. путем обмена документами при помощи средств связи связано с географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит ч. 2 ст. 160 ГК РФ. Суд критически относится к доводу истца о том, что в договоре отсутствует собственноручная подпись сторон, а имеющиеся подписи совершены путем проставления аналога собственноручной подписи. Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к аналогам собственноручной подписи относятся факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования (факсимиле), электронно-цифровая подпись, которые реализуются на основе применения ассиметричного криптографического преобразования с использованием ключей для зашифрования и расшифрования информации. Иных видов аналогов собственноручной подписи в настоящее время действующим законодательством не установлено. Истцом Л.А.В. на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что сторонами при подписании оспариваемого договора поставки использованы факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования (факсимиле), электронно-цифровая подпись либо иной
27 мая 2013 года включительно для исправления указанных недостатков. Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Камчатка логистик Центр» ФИО4 - ФИО5, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Камчатка Логистик Центр» обратилось с иском к УМВД РФ по Камчатскому краю о взыскании вознаграждения за хранение мороженной рыбопродукции. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку на нем наложено факсимильное воспроизведение подписи конкурсного управляющего ООО «Камчатка Логистик Центр» ФИО4, что свидетельствует о том, что исковое заявление не подписано лицом, его подавшим. Одновременно исковое заявление подписано представителем истца ФИО5, на доверенности которого также наложено факсимильное воспроизведение подписи ФИО4, что исключает возможность судьи при решении вопроса о принятии иска к производству суда проверить полномочия ФИО5 В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Камчатка логистик Центр» ФИО4, не соглашаясь с определением судьи, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что
