ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-КГ19-9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении у мужа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2018 г., которыми в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав мнение представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области по доверенности ФИО2 о необходимости отмены судебных постановлений и направления дела на
кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Московского городского суда от 24 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу № 2-1928/2019 Тверского районного суда г. Москвы по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об установлении факта нахождения на иждивении супруга, о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя - адвоката Ландышева ВС, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по доверенности ФИО2 об обоснованности кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась 21 февраля 2019 г. в суд с исковым
искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком. Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины. Факт нахождения на иждивении ответчика нетрудоспособных иждивенцев документально не подтвержден. Представленная ответчиком незаверенная копия справки МСЭК сама по себе не подтверждает факт иждивения . Доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего оплатить госпошлину, ответчик суду не представил. Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд, РЕШИЛ: Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 14820 руб. 42 коп. и производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ПивоварЪ» неустойку в сумме 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в
допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер законной неустойки составляет 1/130 от 7,75% ключевой ставки Банка России, принимая во внимание соотношение суммы первоначального долга и пени, длительность периода нарушения ответчиком срока оплаты, суд не усматривает основания для снижения неустойки. Факт иждивения детей не является сам по себе основанием для снижения неустойки. Определением от 22.10.2018 судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 4 014 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.07.2017 №51959, истцу произведен возврат государственной пошлины в сумме 517,15 руб. Кроме того истцом произведена уплата государственной пошлины платежным поручением от 09.10.2018 №287957 в сумме 18 417 руб. Поскольку частичное погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия искового заявления
размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 70 000,00 руб. Довод ответчика о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка судом не принимается, поскольку факт иждивения представленными ответчиком документами (т. 2, л.д. 25-28) не подтверждается, более того, документальное подтверждение обстоятельств наличия у предпринимателя несовершеннолетних детей, безотносительно сведений о доходах предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего (аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу № А39-3447/2016). Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность
(работы краном), а также акт №35 от 25.05.2015, счет №15 от 25.02.2015 и платежное поручение №378 от 10.04.2015 (127 000 рублей) (услуги по подаче крана). Кроме того, ООО «ЭСТе» заявило требование о взыскании 34 375 рублей – убытков, причиненных 20.01.2015 вследствие оплаты простоя арендованного ООО «ЭСТе» у ООО «ТранстяжСервис» автокрана Liebherr ввиду несвоевременной перевозки ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» главных балок монтировавшегося крана к месту проведения монтажных работ. Учитывая, что судом ранее был установлен факт иждивения подрядчика по договору №0127/14 от 29.05.2014 (п. 1.5 договора), у ООО «ЭСТе» отсутствуют правовые основания предъявлять к ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» как требование об оплате стоимости работ по перемещению крановых балок от места их фактической приемки согласно подписанным сторонами актам приемки-передачи оборудования в монтаж до места осуществления монтажных работ (независимо от того, удалось ли транспортировщику достичь данную цель), так и требование о возмещении расходов по оплате простоя третьего лица, в связи с чем
предоставляет ему постоянную помощь, являющуюся для последнего основным источником средств существования. Обращает внимание, что разовые эпизодические траты заявителя на совершеннолетнего сына, еще не свидетельствуют об иждивении, что было разъяснено в самом оспариваемом представлении прокурора от 17 мая 2019 года (страница 2) «не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточно для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию» Кроме того, при невозможности подтвердить факт иждивения в ином порядке, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта иждивения, так как вступившее в законную силу решение суда об установлении факта иждивения, также является иным документом, подтверждающим иждивение в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно п. 82 Перечня 958н. Таким образом, работниками УПФР в г. Орске Оренбургской области не были допущены нарушения закона, решение УПФР принято в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, обоснованно, документально подтверждено и мотивировано. В оспариваемом представлении
