проживает по адресу: г. Старый Оскол, мкр-н Восточный, д. 49, кв. 33)), проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что общество отказало гражданину в произведении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с непроживанием в этих домах. Составлен акт, обществу выдано предписание о перерасчете размера платы. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что факт непроживания ФИО1 в домах, которые ему принадлежат на праве собственности, в период с 16 октября по 28 декабря 2019 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №
в квартире № дома № по ул. г. Ковылкино незнакомую им девушку и двоих детей, н не знаю ли те членами его (ФИО1) семьи; вывод суда о том, что факт нахождения женских вещей и детских игрушек в квартире не свидетельствует о переезде его семьи на новое место жительства (пребывания) и обустройство там, равно как и вывод о том, что обустройство на новом месте жительства - это проживание в данном месте как по постоянному преимущественному месту жительства, является немотивированным и не основанным на нормах закона; формулировка понятия «обустройство», которая приведена в приговоре, не основана на нормативных актах и является надуманной; судом достоверно не установлены периоды, периодичность и продолжительность проживания его супруги и детей в г. Ковылкино, оставлены без должной оценки причины непроживания их и его по месту временной регистрации - в комнате общежития, а также фактическому поселению в квартире по адресу г. Ковылкино, ул. <...> что послужило поводом для прекращения уголовного
жилого дома № 17а по ул. Горького в г. Магадане, признанного аварийным и подлежащим сносу, в целом создавала угрозу для жизни и здоровья людей. В подтверждение законности своих действий, которые, по мнению заявителя жалобы, не нарушили права и законные интересы нанимателя ФИО1 департамент ссылается на то, что с целью расселения аварийного дома ФИО1 был предоставлен смотровой ордер от 23.06.2009 на другое жилое помещение, и, кроме того, на то, что актом департамента от 15.07.2009 зафиксирован факт непроживания ФИО1 в спорном жилом доме. Жилищная инспекция в отзыве на жалобу доводы департамента отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили; жилищная инспекция ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,
пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" задолженность за тепловую энергию в размере 35 518 руб. 56 коп., пени в сумме 277 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 385 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. АО "Челябоблкоммунэнерго" считает, что юридически значимый факт непроживания всех нанимателей в спорном жилом помещении, невозможности получения с них коммунальных платежей подтверждены в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о том, что в течение всего искового периода договор социального найма был расторгнут нанимателями в одностороннем порядке. Таким образом, обязанность по несению расходов за содержание незаселенного жилого помещения лежит на его собственнике. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что
квартиру (дата выдачи 21.03.2007), копия паспорта дочери ФИО3, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания от 26.04.2018 на срок с 26.04.2018 по 28.10.2033 приобщены в материалы дела. Письмом от 19.01.2021 № 226/1 АО «Куприт» сообщило ФИО3 о том, что начисление платы по обращению с ТКО на территории многоквартирных домов г. Кирова осуществляется в соответствии с формулой 9(2) приложения № 2 Правил № 354 исходя из общей площади жилых помещений, в связи с чем факт непроживания по определенному адресу не имеет значения для целей начисления платы за вывоз ТКО. 24.05.2021 ФИО3 повторно обратился в АО «Куприт» с заявлением, согласно которому с апреля 2021 года лицевой счет № <***> по оплате услуги «обращение с ТКО» разделен на лицевой счет № <***>, который оплачивает ФИО3, и лицевой счет № <***>, который оплачивает супруга потребителя ФИО4 Также ФИО3 указал, что с 26.04.2018 он зарегистрирован и проживает в <...>, где на имя потребителя открыт
Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта, У С Т А Н О В И Л : Заявитель просит установить факт непроживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>: ФИО3 с 01.05.2015г. по 20.09.2017г., ФИО10 с 01.05.2015г. по настоящее время, ФИО11 с 01.05.2015г. по настоящее время, ссылаясь на то, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, в качестве членов ее семьи зарегистрированы ФИО3 – бывший муж, брак с которым расторгнут 19.05.1998г. и который был зарегистрирован в квартире до 20.09.2017г., сын ФИО10 и дочь ФИО11 фактически проживают по другим адресам, до момента снятия
Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта, У С Т А Н О В И Л : Заявитель просит установить факт непроживания в жилом помещении по адресу: <адрес> сентября 1998г. по настоящее время, ссылаясь на то, что заявитель по месту жительства не проживал с сентября 1998г., т.к. жил у бабушки по адресу: <адрес>, м-он ФИО7, <адрес>. Установление данного факта необходимо заявителю для перерасчета квартплаты и платы за коммунальные услуги. Представитель МП г\о Озеры «РЭУ» в судебное заседание не явился. Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО4 против установления факта не проживания не возражала в пределах срока исковой
спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истцы попытались вселится в квартиру и проживать в ней, однако, ответчик отказал в доступе в квартиру. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано. Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решение суда следующее суждение: «анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, как членов семьи нанимателя жилого помещения, не означает утрату ими права пользования жилым помещением». Истцы ФИО3 и ФИО4 решение суда не обжаловали. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО3 и ФИО4, ответчик ФИО1, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не
