деятельности" для его согласования на должность руководителя кредитной организации, должен быть представлен оригинал справки МВД. Указанная справка выдается иностранным гражданам и лицам без гражданства либо их уполномоченным представителям в соответствии с порядком, предусмотренным Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 года N 1121. Одновременно в целях подтверждения соответствия деловой репутации кандидатом на должность руководителя кредитной организации - иностранным гражданином также представляется документ об отсутствиисудимости , предоставленный уполномоченным органом иностранного государства, или письмо уполномоченного органа иностранного государства, что такие сведения не выдаются. Данные подходы также распространяются на членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации - иностранных граждан, а также на физических лиц - приобретателей (владельцев) акций (долей) кредитной организации и (или) устанавливающих (осуществляющих) контроль, лиц, осуществляющих функции единоличного
18, части 1 статьи 23, статье 34, части 1 статьи 37, статьям 45 и 49, частям 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 22, части 1 статьи 23 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-1, статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку информация о недоказанном и не установленном в суде факте совершения преступления в справке о наличии (отсутствии) судимости нарушают его конституционные права на защиту своей чести и доброго имени, а также право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В обоснование заявленного требования Ф. указал, что был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пункта 2 части первой статьи 27 и пункта 3 части первой статьи 24
н) выбытие кандидатов, в результате чего число региональных групп в краевом списке кандидатов оказалось менее восьми; о) установленный решением суда факт несоблюдения избирательным объединением ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; п) установленный решением суда факт подкупа избирателей избирательным объединением, его доверенным лицом, уполномоченным представителем, а также действовавшими по их поручению иным лицом или организацией. 6. Основаниями исключения кандидата из заверенного списка кандидатов являются: а) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права; б) сокрытие кандидатом сведений о неснятой и непогашенной судимости , которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 7 главы 15 настоящего Положения; в) установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; г) неоднократное использование
в общую кассу, включая Цикина. Но всем им, в том числе и Цикину, не было известно, на что Козлов тратил деньги из этой кассы. Во всех случаях Цикин, а затем Гейденрейх, лишь фиксировали передачу денег Козлову. Факт учета поступающих денег и их расходования не отрицает, за это Цикин осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ, но нет оснований их же квалифицировать и по ч. 2 ст. 209 УУК РФ при отсутствии доказательств осведомленности Цикина о деятельности банды, о ее финансировании из этих денег. Необоснованное осуждение Цикина по ст. 209 УК РФ повлекло необоснованное признание в его действиях особо опасного рецидива и отмену УДО, состоявшегося более 17-ти лет назад. Тем более, что судимость по приговору от 6 апреля 1998 г. была снята и не подлежала учету. Высказывая свои суждения по обстоятельствам биографии Цикина и других, анализируя показания осужденных, адвокат делает вывод о том, что ОПС было создано после освобождения
буквального толкования в системном единстве пунктов 1- 6 части 8 статьи 4 Федерального закона № 20-ФЗ следует, что ограничение пассивного права федеральный законодатель установил исключительно для лиц, совершивших противоправны действия: определенная категория преступлений (пункты 1-3), отельные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (пункт 4), конкретные административные правонарушения (пункт 5), отдельные нарушения избирательного законодательства (пункт 6), одновременно определив в каждом пункте условия, при наличии которых перечисленные факты влекут отказ в регистрации кандидата ввиду отсутствия пассивного избирательного права (наличие неснятой и непогашенной судимости на день голосования в случае осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или осуждения за совершение преступления экстремистской направленности; если голосование проходит до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по статьям 20.3 и 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вступившее в силу решение суда). Для граждан, совершивших тяжкое, особо тяжкое преступления и осужденных к лишению свободы, судимость которых
факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться сведения о вынесении в отношении его обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 450-О и № 451-0, от 27 июня 2017 г. № 1196-0 и № 1207-О, от 27 февраля 2018 г. № 564-0 и др.). Вопреки утверждению административного истца избирательное законодательство не вменяет в обязанность избирательной комиссии информировать кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неуказания сведений о судимости. Вместе с тем в случае самостоятельного выявления отсутствия в представленных документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации, кандидат вправе по собственной инициативе до дня рассмотрения вопроса о регистрации дополнить сведения о себе, касающиеся в том числе судимости
18, части 1 статьи 23, статье 34, части 1 статьи 37, статьям 45 и 49, частям 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 22, части 1 статьи 23 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1, статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку информация о недоказанном и не установленном в суде факте совершения преступления в справке о наличии (отсутствии) судимости нарушают его конституционные права на защиту своей чести и доброго имени, а также право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В обоснование заявленного требования Фетисов Г.Г. указал, что был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пункта 2 части первой статьи 27 и пункта 3 части первой статьи
вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Учитывая, что п.12.10. Устава КБ «Байкалкредобанк» (ПАО), установлено, что в указанные сведения входит информация о соответствии кандидатов в члены совета директоров Банка требованиям к деловой репутации, установленным законом «О банках и банковской деятельности», предоставление справок о наличии (отсутствии) судимости, выданной Министерством внутренних дел Российской Федерации на имя кандидатов Виноградовой А.А. и Койсмана Б.А. являлось обязательным. Истица не ссылается на то, что имеется иной документ, достоверно подтверждающий факт отсутствия судимости у заявленных кандидатов. Довод истицы о том, что на дату проведения собрания срок действия указанных справок уже бы истек , вследствие чего ее кандидаты все-равно не были бы допущены до голосования, суд находит необоснованным, поскольку при включении кандидатов в списки для голосования, после проверки требований к данным кандидатам Советом директоров, какие-либо действия по проверке соответствия кандидатов установленным требованиям не производятся. Предоставление справок об отсутствии (наличии) судимости на стадии рассмотрения Советом Директоров Банка предложения
о том, что заявка не соответствует пункту 13.2 (Инструкция по заполнению заявки) документации, где указано - «при составлении декларации необходимо конкретизировать положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики …», рассмотрен судом и отклонен, поскольку указание в документации на необходимость «конкретизировать положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики» не является ясным и однозначным. Из содержания указанного требования не понятно – каким образом, возможно конкретизировать (дать конкретное выражение, сделать конкретным, уточнить) факт отсутствия судимости у перечисленных законодателем лиц, который уже отражен участником с использованием формулировки Федерального закона. Таким образом, содержание второй части заявки декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовало обязательным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также аукционной документации, следовательно, отклонение заявки комиссией не соответствовало закону. При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, его заместителей; контролера (руководителя службы внутреннего контроля); - главного бухгалтера или иного лица, выполняющего его функции, заместителя главного бухгалтера (при наличии); - руководителя филиала, заместителя руководителя филиала, главного бухгалтера филиала (при наличии филиала); - должностного лица, ответственного за организацию системы управления рисками (руководителя отдельного структурного подразделения, ответственного за организацию системы управления рисками). Соответственно факт выдачи лицензии профессионального рынка ценных бумаг со стороны Банка России заявителю, подтверждает факт отсутствия судимости сотрудников заявителя. Также в видеороликах присутствуют оценочные суждения и предположения, содержащие в себе негативную информацию: Утверждения № 4 "ООО «Альпари Форекс» создана для того, чтобы украсть все деньги клиентов и объявить о банкротстве. Такую махинацию ее создатели уже провели в Англии. Необходимо забрать деньги из ООО «Альпари Форекс». Наступит момент, когда клиенты ООО «Альпари Форекс» не будут иметь возможности забрать свои деньги из ООО «Альпари Форекс»". Как указал Верховный суд Российской Федерации в
к третьим лицам в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о банкротстве. Управлению ГИБДД по Ярославской области: Сведения о зарегистрированных за Гатеевой Ольгой Сергеевной (дата рождения: 31.10.1973; место рождения: г. Ярославль; адрес регистрации: г. Ярославль, ул. Громова, д. 56, корп. 3, кв. 15, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 049-664-355-00, ИНН 760201961499) транспортных средствах в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Заявителю – справка об отсутствии имущества, подтвердить факт отсутствия судимости (справка), доказательства по доходам на супруга. 8. Должнику до даты судебного заседания, представить в суд следующие документы: копию паспорта (все страницы); сведения о наличии у должника дохода на дату судебного заседания; копию решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики; сведения о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или
обеспечения транспортной безопасности ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» с целью выявления оснований предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона (у Сефербекова Р.И. отсутствует справка согласно п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона) : в непредоставлении ОАО «АВиАС» в Федеральное дорожное агентство полной и достоверной информации для проведения категорирования автостанции г.Нефтегорска, предусмотренного ст.6 Федерального закона. Надлежащих документов, говорящих об исполнении Обществом данной обязанности в ходе проверки не представлено. Доводы Общества в об отсутствии подтверждения фактаотсутствиясудимости не установлено, ошибочен, Однако, представленная обществом в ходе проверки копия (не заверенная надлежащим образом) разрешения РОХа №13017472 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Сафербекова Р.И. не является документом, подтверждающим проверку лица, выполняющего работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности. Кроме этого, на этой представленной копии разрешения отсутствует дата его выдачи. Кроме этого, в ходе проверки представитель Общества по доверенности, сопровождающий надзорный
замечен, никаких претензий со стороны администрации к нему нет. В конфликтных ситуациях с соседями и злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, Исмаилова Ш.Н. характеризуется положительно. В нарушении общественного порядка не замечена, никаких претензий со стороны администрации к ней нет. В конфликтных ситуациях с соседями и не замечена. Справки о наличии (отсутствия) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданная ДД.ММ.ГГГГ за №-Е подтверждают факт отсутствия судимости у Магомедова Н.Т. Справки о наличии (отсутствия) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданная ДД.ММ.ГГГГ за №-Е подтверждают факт отсутствия судимости у Исмаиловой Ш.Н. Из нотариального согласия серии <адрес>3от ДД.ММ.ГГГГ супруги Магомедов Б.Э. и ФИО4 дали свое согласие Магомедову Н.Т. и Исмаиловой Ш.Н. на усыновление ребенка ФИО5 <данные изъяты>.<адрес> заявление удостоверено нотариусом ФИО12 Из акта обследования условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Магомедов Н.Т. и Исмаилова Ш.Н. проживают
вновь намеревался выехать. В Российской Федерации обвиняемый не трудоустроен и постоянного легального источника доходов не имеет. Указанные обстоятельства, характер инкриминируемых преступлений, а также строгость грозящего наказания в случае признания его виновным подтверждают обоснованность доводов следователя о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на других участников уголовного судопроизводства. С учетом приведенных обстоятельств сам факт отсутствия судимости , наличия у С. регистрации и места жительства, <данные изъяты> не являлись основанием для отмены ранее избранной меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты. Довод защитника о том, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в отношении Н. , а срок содержания под стражей продлен в отношении С. , не влияет на законность судебного постановления, поскольку
срока содержания под стражей обвиняемого / до 04 месяцев 00 суток, следователь обосновывала его, в том числе, необходимостью предъявления / обвинения в новой редакции и выполнения с ним требований ст. 198 УПК РФ, те же доводы были приведены в рассмотренном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток. Судом не приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого /, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт отсутствия судимости , предпринимательскую деятельность. Стороной защиты было заявлено ходатайство о применении иной меры пресечения – домашнего ареста, в удовлетворении которого судом было отказано. При этом, в описательно-мотивировочной части отсутствуют сведения, указывающие на то, что заявленное ходатайство в судебном заседании рассматривалось по существу, не дана оценка доводам защиты о возможности применения указанной меры пресечения, отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания / под стражей было допущено существенное нарушение
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Хайруллина А. Р. признана виновной в том, что 21 февраля 2020 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденная Хайруллина А. Р. просит приговор отменить, поскольку считает, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также факт отсутствия судимости , что позволяет применить статьи 64, 73 УК РФ и вынести более мягкое наказание. Назначенное ей наказание осужденная находит слишком суровым. В апелляционной жалобе адвокат Гарипова Л. И. просит приговор изменить и назначить Хайруллиной А. Р. не связанное с реальным лишением свободы наказание. При этом обращает внимание на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, вину осужденная признала полностью и раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, просила не
