на получение государственной поддержки, направляют заявки установленной формы по адресу: Страстной бульвар, д. 5, г. Москва, ГСП-4, 127994, либо в электронном виде через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по электронному адресу: www.gosuslugi.ru <*>. -------------------------------- <*> При представлении заявки через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" участник конкурса несет ответственность за предоставление недостоверных сведений в соответствии с действующим законодательством. В случае, если подтвердится факт предоставления недостоверных сведений , решение о поддержке участника конкурса аннулируется. 5. Государственная поддержка выделяется организациям, осуществляющим выпуск, распространение и тиражирование социально значимых проектов в области печатных средств массовой информации, выпуск изданий для инвалидов и инвалидов по зрению, при условии предоставления в Роспечать следующих документов: 5.1. Для организаций, осуществляющих выпуск, распространение и тиражирование социально значимых проектов в области печатных средств массовой информации: 5.1.1. заявление (заявка) - форма N 1 - в 2-х экземплярах; 5.1.2. заверенная заявителем копия
инвалидов по зрению, претендующие на получение государственной поддержки, направляют заявки установленной формы по адресу: Страстной бульвар, д. 5, г. Москва, ГСП-4, 127994, либо в электронном виде через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" <*>. -------------------------------- <*> При представлении заявки через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" участник конкурса несет ответственность за предоставление недостоверных сведений в соответствии с действующим законодательством. В случае, если подтвердится факт предоставления недостоверных сведений , решение о поддержке участника конкурса аннулируется. 5. Государственная поддержка выделяется организациям, осуществляющим выпуск, распространение и тиражирование социально значимых проектов в области печатных средств массовой информации, выпуск изданий для инвалидов и инвалидов по зрению, при условии предоставления в Роспечать следующих документов: 5.1. Для организаций, осуществляющих выпуск, распространение и тиражирование социально значимых проектов в области печатных средств массовой информации: 5.1.1. Заявление (заявка) - форма N 1 в 2-х экземплярах; 5.1.2. Заверенная заявителем копия Устава
проектов по приоритетным направлениям в связи с недостижением организациями установленных значений ключевых событий (отставание от плана-графика составляет более чем на 12 месяцев). 3.1.5. В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий юридическим лицам, условий соглашений о предоставлении субсидий ГРБС не направлены организациям требования: - об устранении нарушения в части неисполнения (необеспечения достижения) целевого показателя инвестиционного проекта; - об обеспечении возврата средств субсидии в федеральный бюджет по фактупредоставлениянедостоверныхсведений в целях получения субсидии из федерального бюджета, а также не приостанавливалось предоставление субсидии из федерального бюджета организации в связи с предоставлением недостоверных сведений в целях получения субсидии, 3.1.6. В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 78, подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидии юридическим лицам, условий договоров о предоставлении субсидий ГРБС не проводились обязательные проверки соблюдения организациями целей, условий и порядка предоставления субсидий, в том числе полноты
принятия советом рынка соответствующего решения. 17. Совет рынка может принять решение об исключении квалифицированного генерирующего объекта из реестра квалифицированных генерирующих объектов и о прекращении действия квалификационного свидетельства в следующих случаях: на основании заявления собственника или иного законного владельца, уполномоченного собственником квалифицированного генерирующего объекта; в случае несоответствия квалифицированного генерирующего объекта критериям квалификации, указанным в пункте 3 настоящих Правил, кроме случаев, когда такое несоответствие установлено в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящих Правил; в случае выявления фактовпредоставлениянедостоверныхсведений о квалифицированном генерирующем объекте и (или) о его функционировании, которые могли бы повлиять на принятие решения о признании такого объекта квалифицированным либо о подтверждении соответствия генерирующего объекта критериям квалификации, указанным в пункте 3 настоящих Правил, либо использование которых влияет на расчет обязательств на оптовом и розничных рынках в отношении объемов электрической энергии (мощности), производимых с использованием квалифицированного генерирующего объекта; в случае непредоставления представителям совета рынка доступа к генерирующему объекту в месте его расположения
пошлин, налогов, графика поэтапной уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, а также форма, формат и структура решения об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. 11. Принятое решение о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов может быть аннулировано при выявлении обстоятельств, указанных в статье 51 настоящего Федерального закона, либо при выявлении фактов предоставления недостоверных сведений при подаче заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. 12. Решение об аннулировании принятого решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов направляется плательщику, по заявлению которого такое решение было принято, в течение трех рабочих дней со дня выявления обстоятельств, явившихся причинами такого аннулирования. 13. Форма, формат и структура решения об аннулировании принятого решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также
несоответствие в отчете получателя субсидии за 2017 год показателей об уплаченных налогах, заработной плате работников, объеме привлеченных инвестиций данным, поданным при заключении договора от 21.12.2018 о выделении субсидии на возмещение затрат на строительство бальнеологического комплекса. В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, признав общество нарушившим условия и основания предоставления бюджетных средств субсидии ввиду подтверждения материалами дела фактапредоставлениянедостоверныхсведений , признал обоснованным требование министерства о возврате денежных средств. Отменяя принятые судебные акты в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов сделаны без оценки довода общества со ссылкой на пункты 9, 11 Порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 07.04.2017 № 161 о том,
его семьи не пользовались, не проживали в нем и не имели намерений пользоваться, проживать в нем. Между тем, по смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 1592 УК РФ, выражается в предоставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверныхсведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Однако суд, признавая Лобанова виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть преступлении, предусмотренном
1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). ООО «Спецавтоматика» во второй части заявки сообщило информацию (ИНН членов Совета директоров), предоставление которой не обязательно. Имеющимся в деле документами факт предоставления недостоверных сведений не подтверждается. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-14397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. Председательствующий И.В. Юрков Судьи Л.В. Зотеева Е.А. Сомова
в частности, путем визуальной проверки справки – наличие подписи, печати организации, проверки наличия такой организации на рынке через доступные источники. Кассатор обращает внимание и на то, что сам должник пояснил, что недостоверные сведения о доходе представлены организацией «Одобрение» в рамках оказания услуг по содействию в получении кредита, и именно с пакетом документов, собранным и подготовленным сотрудниками указанной организации, должник обратился в банк для получения кредита. С учетом изложенного, кредитор считает, что должник подтвердил факт предоставления недостоверных сведений о своем доходе. В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по ее собственному заявлению. С целью выявления имущества должника финансовым
суда и принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о неизвещении его о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении него, а также времени и месте рассмотрения дела должностным судом и районным судом, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку предписание ОАО «Саратовский молочный комбинат» выполнено в полном объеме. Указывает, что УФАС по Саратовской области не доказан факт предоставления недостоверных сведений , в связи с тем, что неисполнение предписания установлено без выхода на место нахождения помещения ИП Г.А.В., а лишь на основании письма Г.А.В., являющегося заинтересованным лицом по делу. ФИО1, представитель УФАС по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы
факта предоставления недостоверных сведений, возложении обязанностей, у с т а н о в и л: З.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по г.Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, Межрайонной ИФНС России № 10 по СК об установлении факта предоставления недостоверных сведений, возложении обязанностей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд: установить факт предоставления недостоверных сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в МИФН России № по СК о принадлежности ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – под магазин, склад, производственные помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межмуниципальный отдел по г.Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК внести изменения в сведения о
(по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ). При подаче заявления о предоставлении субсидии ФИО2 представила доходы совместно проживающих с ней членов семьи: ФИО5 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 (зять) ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 (внук) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учреждение путем направления запроса в Федеральную налоговую службу посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия провело проверку представленных сведений о доходах членов семьи получателя субсидии ФИО2, в результате чего был выявлен факт предоставления недостоверных сведений о доходах ФИО6, так как при назначении субсидии ответчиком были представлены недостоверные справки о заработной плате ФИО6, выданные в ООО «Гарант+» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гаратн+» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, что явилось основанием для незаконного получения семьей ФИО2 субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в общей сумме
отдела по УГО департамента труда и социального развития Приморского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в связи с предоставлением ФИО1 недостоверных сведений о доходах ФИО3 прекращена ежемесячная денежная выплата в случае рождения третьего и последующий детей и пособия на ребенка. Протоколом переплат отдела по УГО департамента труда и социального развития Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ принято решение о необходимости ФИО1 внести наличными необоснованно полученные денежные средства в размере 447 973 руб., поскольку установлен факт предоставления недостоверных сведений о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГ годы (сведения в налоговые органы не поступали). Протоколом переплат отдела по УГО департамента труда и социального развития Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ принято решение о необходимости ФИО1 внести наличными необоснованно полученные суммы ежемесячного детского пособия в размере 11 128,05 руб., поскольку установлен факт предоставления недостоверных сведений о доходах ФИО3 (сведения о доходах в налоговые органы не поступали). Расчет переплаты, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за
существенными, поскольку отсутствует возможность устранения последствий данных нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела. Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того ООО «Торговый дом «Аверс», при выявлении недостоверности ранее представленных сведений, в кратчайшие сроки подготовил и направил в Управление уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г., содержащую полные и достоверные сведения с целью исправления сведений, содержащихся в первичной декларации. Также факт предоставления недостоверных сведений ранее никак не повлиял на размер произведенной Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду — оплата была произведена в соответствии с достоверными сведениями, представленными 12.10.2021 г., что установлено в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №-Ф- 3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ООО «Торговый дом «Аверс» подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ. ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Просит отменить постановление старшего
