сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации). Как видно, суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое заключение законным, бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как самого ФИО1, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации не установил; поставив под сомнение саму возможность выдачи ФИО1 в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, не предпринял меры для установления факта наличия названного документа или сведений о его выдаче в архиве внешней политики историко-документального департамента МИД России на бумажном носителе. Между тем, отсутствие соответствующих сведений в отношении ФИО1 в АС ЦБДУИГ ФМС России и ДКС МИД России не опровергает доводы ФИО1 о выдаче ему в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан
гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое заключение законным, бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как Те А.Н., так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче истцу паспорта гражданина Российской Федерации не установили; поставили под сомнение возможность выдачи Те А.Н. в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации. Между тем отсутствие соответствующих сведений в отношении административного истца в АС ЦБДУИГ ФМС России и МИД России не опровергает доводы Те А.Н. о выдаче ему в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа , свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, равно как не опровергает факт наличия либо отсутствия оснований для его выдачи. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами
разъяснений свидетельствует о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Кроме того, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе и факт принадлежности документа , не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 АПК РФ, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве. Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. Из смысла положений части 2 статьи 218,
с пунктом 3 части 2 статьи 218 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении. По смыслу статьи 218 Кодекса юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различно поименованного в его учредительных документах и правоустанавливающем документе. По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд установил, что товарищество создано в 2006 году на основании протокола от 15.03.2006 общего собрания, при этом оно зарегистрировано в государственном реестре
законодатель закрепил возможность установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Критериями для данной категории юридических фактов являются наличие: а) правоустанавливающего документа; б) несовпадений наименования юридического лица, имени, отчества или фамилии индивидуального предпринимателя, указанных в документе, с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении. По смыслу названной правовой нормы юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различно поименованного в его учредительных документах и правоустанавливающем документе. В качестве обоснования поданного заявления товарищество указывает, что СТ «Связист» было создано в 1987 году, головным предприятием по организации и созданию товарищество было утверждено ПМК-210, что следует из архивной выписки протокола заседания исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 16.02.1988 № 3. В 1987 году
документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. При этом, возможность установления юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу прямо предусмотрена пунктом 3 части 2 статьи 218 АПК РФ. По смыслу названной правовой нормы юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различно поименованного в его учредительных документах и правоустанавливающем документе. Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве не обоснован и не содержит указания на конкретное право, в отношении которого у сторон имеется спор или наличие лиц, которые это право подвергают сомнению или оспаривают. Как указывает заявитель, в его правоустанавливающих документах имеется неточность, так как
В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности диплома о высшем образовании, выданной на имя ФИО1 <данные изъяты>, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании высшего учебного заведения, ей был вручен диплом Таджикского государственного университета им. ФИО7 о высшем образовании серии КВ №. Однако при заполнении диплома была допущена ошибка в написании ее имени, а именно ее имя указано как «ФИО5», вместо правильного «ФИО4». Иным способом установить факт принадлежности документа , не представляется возможным, поскольку диплом заполнялась организацией, которая в настоящее время находится на территории другого государства. Установление факта принадлежности данного документа необходимо для обращения за назначением пенсии. ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель УПФ РФ в Светлоярском районе Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим
участка в аренду под объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, который заявитель купил по договору купли-продажи от **.**.****. Данный объект (фундамент), был восстановлен заявителем, дом необходимо зарегистрировать. В заключение договора аренды данного земельного участка заявителю было отказано, так как ему необходимо установить факт принадлежности гражданину России, ФИО1, договора купли-продажи фундамента от **.**.****, заключенного гражданином Молдавии, ФИО1 Установление факта принадлежности договора купли-продажи заявителю необходимо для заключения договора аренды земельного участка. Заявитель просит суд установить факт принадлежности документа - договора купли-продажи от **.**.**** 8 % оставшейся части сгоревшего жилого дома (фундамент) по адресу: <адрес>, д. Жары, <адрес> ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес>, Молдавской ССР, гражданину Российской Федерации. Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают. Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, суд находит заявление
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что судом не установлен факт того, имеется ли в Управлении по делам архивов администрации г. Махачкалы свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №, выданного Махачкалинским городским Советом народных депутатов <дата> ФИО2 Заявителем не предоставлены доказательства установления фактов, имеющих юридическое значение в досудебном порядке. В связи с тем, что ФИО2 умер в 2016 году, а суд в своем решении установил факт принадлежности документа за последним, то такое решение также считают незаконным. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО9 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. Надлежащим образом, извещенный о месте
работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком до 1,5 лет. Основаниями для отказа явились следующие обстоятельства: в качестве документов, подтверждающих страховой стаж ФИО1 представила трудовые книжки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ На титульном листе трудовой книжки датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ в графе «фамилия» указана фамилия - «ФИО1я», которая не совпадает с фамилией, указанной в виде на жительство «ФИО1». Таким образом, не представляется возможным установить факт принадлежности документа , подтверждающего стаж, заявителю. На титульном листе трудовой книжки датой заполнения 14.08.1963г. в графе «фамилия» указана фамилия - «ФИО1», которая не совпадает с фамилией, указанной в свидетельстве о заключении брака «ФИО1я». Таким образом, не представляется возможным установить факт принадлежности документа, подтверждающего стаж, заявителю. Также заявителем предоставлено свидетельство о рождении № на фамилию «ФИО1». В трудовой книжке фамилия «ФИО1» исправлена на фамилию «Ерохина» на основании свидетельства о заключении браке №. В свидетельстве о заключении
