виндикации доли и просил: истребовать у ФИО4 долю в размере 9,51875%;ФИО3 долю в размере 1,90375%;ФИО5 долю в размере 1,90375%;ФИО6 долю в размере 1,90375%.(том 4,лист дела 9) При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись. Заявляя указанных лиц в качестве ответчиков, истец ссылался на рассмотрение Железнодорожным судом г.Ростова-на-Дону дела № 2-471/15 по иску ФИО6 об установлении фактапризнанияотцовства, о признании завещания ФИО8, составленного в пользу ФИО3 недействительным. В случае удовлетворения иска помимо определенного в завещании наследника , а также супруги умершего ФИО4, могли появиться еще две наследницы: дочь ФИО5 и ФИО6. Решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2015 г. по делу №2-471/15 установлен факт признания ФИО8 отцовства в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание ФИО8 от 28.08.2013 г. признано недействительным. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 сентября 2015 г. решение суда от 18 июня 2015 г. по делу №2-471/15 в
наследства умершего ФИО13 (доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Теорема»). 24.08.2013 на бланке 78АА4774108 нотариус ФИО15 выдала аналогичное свидетельство другому наследнику – несовершеннолетнему ФИО16 На оставшуюся часть 1/3 наследства в виде доли в уставном капитале ООО «Теорема» до настоящего времени не выдано в связи с рассмотрением Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга дела по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об установлении фактапризнания факта отцовства умершего ФИО13 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 и признании за последним права на наследство. Письмом от 14.08.2013, адресованным наследнику ФИО1 и законному представителю несовершеннолетнего наследника ФИО16 ФИО18, нотариус ФИО15 сообщила, что договоры доверительного управления считает прекращенными после 20.07.2013, о чем уведомила доверительного управляющего ФИО12 Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО15 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после ФИО13, запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу регистрацию
наследственным имуществом. 24 августа 2013 года нотариусом ФИО9 наследникам ФИО10 ФИО8 и ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале ООО «Стройимпульс СМУ-1» в размере 1/3 каждому. На оставшуюся часть 1/3 доли в уставном капитале ООО «Стройимпульс СМУ-1» свидетельство до настоящего времени не выдано в связи с рассмотрением в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга дела по иску ФИО12 об установлении фактапризнания факта отцовства умершено ФИО7 в отношении несовершеннолетнего ФИО13 и признании за последним права на наследство. Сведения о наследниках ФИО8 и ФИО11 как об участниках ООО «Стройимпульс СМУ-1» до настоящего времени в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены в связи с принятием Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга мер по обеспечению иска ФИО12 в виде наложения запрета на регистрацию указанных сведений. Однако из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1», полученной ФИО4 11.10.2013, ей стало известно, что 08.10.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения, согласно
в Левобережный районный суд с иском к наследникам ФИО4 - ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 Марка Игоревича и ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО14 об установлении фактапризнания ФИО4 отцовства в отношении ФИО9, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования (с учетом уточнения). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.03.2018 по делу № 2-21/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.06.2018, установлен факт признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО9 Однако установление данного обстоятельства не свидетельствует о совершении указанным лицом действий по фактическому принятию наследства. Из ответов нотариуса на запросы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда следует, что, кроме ФИО5, ФИО11 Марка Игоревича, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО2, о других наследниках по закону нотариусу неизвестно. Таким образом, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства к нотариусу не обращалась. Доказательств обращения ФИО10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2014 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Громова С.В., при секретаре Тиньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1274/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта признания отцовства и признании наследником первой очереди, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта признания отцовства и признании наследником первой очереди. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погибли ее родители: мать Щ.Т.В. и отец ФИО3 На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, но фактически Щ.Т.В. по адресу: <адрес>. Несмотря на отсутствие зарегистрированного брака между Щ.Т.В. и ФИО3, они проживали одной семьей, вел общее хозяйство. Умерший
Дело № 2-82/2022 22RS0040-01-2022-000056-73 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2022 года с. Поспелиха Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края об установлении фактапризнанияотцовства и признаниинаследника принявшим наследство, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что родился он ДД.ММ.ГГГГ, его родители - ФИО11 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке и в графе отец в его свидетельстве о рождении стоит прочерк. Но он всегда знал, что ФИО2 - его отец и отец признавал его своим сыном до момента его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта признания
