В., Примаковой Д. В. об установлении фактапризнанияотцовства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В материалы дела представлена копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-732/15(11) от 03.11.2011 г. по иску Ларионова Д. В. к Примаковой М. В., Примаковой Д. В. об установлении факта признания отцовства. Как установлено судом, вышеуказанное решение на день настоящего судебного заседания не вступило в законную силу. При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 732/15(11) от 03.11.2011 г., поскольку данное решение повлияет на установление круга наследников Примакова В.П. и соответственно на размер
размере 100 процентов уставного капитала ООО «Теорема»). 24.08.2013 на бланке 78АА4774108 нотариус Воронова Л.А. выдала аналогичное свидетельство другому наследнику – несовершеннолетнему Амелину И.С. На оставшуюся часть 1/3 наследства в виде доли в уставном капитале ООО «Теорема» до настоящего времени не выдано в связи с рассмотрением Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга дела по иску Сулименко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сулименко С.С., об установлении фактапризнания факта отцовства умершего Амелина С.Н. в отношении несовершеннолетнего Сулименко С.С. и признании за последним права на наследство. Письмом от 14.08.2013, адресованным наследнику Амелиной Е.С. и законному представителю несовершеннолетнего наследника Амелина И.С. Ришко Н.И., нотариус Воронова Л.А. сообщила, что договоры доверительного управления считает прекращенными после 20.07.2013, о чем уведомила доверительного управляющего Маркову А.Б. Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Вороновой Ларисе Александровне совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после Амелина
нотариусом Вороновой Л.А. наследникам Аммелина С.Н. Амелину И.С. и Амелиной Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале ООО «Стройимпульс СМУ-1» в размере 1/3 каждому. На оставшуюся часть 1/3 доли в уставном капитале ООО «Стройимпульс СМУ-1» свидетельство до настоящего времени не выдано в связи с рассмотрением в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга дела по иску Сулименко Т.В. об установлении фактапризнания факта отцовства умершено Амелина С.Н. в отношении несовершеннолетнего Сулименко С.С. и признании за последним права на наследство. Сведения о наследниках Амелине И.С. и Амелиной Е.С. как об участниках ООО «Стройимпульс СМУ-1» до настоящего времени в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены в связи с принятием Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга мер по обеспечению иска Сулименко Т.В. в виде наложения запрета на регистрацию указанных сведений. Однако из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1», полученной Ришко Н.И. 11.10.2013, ей стало известно, что 08.10.2013 в
и в интересах несовершеннолетних Фомичева Марка Игоревича и Фомичевой Вероники Игоревны, Ковыршиной Ольге Игоревне, Ковыршиной Елене Игоревне, Фомичевой Нине Ивановне об установлении фактапризнания Фомичевым И.В. отцовства в отношении Рябцевой М.И., признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования (с учетом уточнения). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.03.2018 по делу № 2-21/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.06.2018, установлен факт признания Фомичевым И.В. отцовства в отношении Рябцевой М.И. Однако установление данного обстоятельства не свидетельствует о совершении указанным лицом действий по фактическому принятию наследства. Из ответов нотариуса на запросы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда следует, что, кроме Фомичевой Людмилы Владимировны, Фомичева Марка Игоревича, Фомичевой Вероники Игоревны, Фомичевой Нины Ивановны, Ковыршиной Елены Игоревны, Ковыршиной Ольги Игоревны, о других наследниках по закону нотариусу неизвестно. Таким образом, Рябцева Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Рябцевой М.И., с заявлением о принятии наследства или об отказе
в размере 9,51875%;Сокольского Александра Александровича долю в размере 1,90375%;Сокольской Елены Александровны долю в размере 1,90375%;Демяхиной Елены Александровны долю в размере 1,90375%.(том 4,лист дела 9) При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись. Заявляя указанных лиц в качестве ответчиков, истец ссылался на рассмотрение Железнодорожным судом г.Ростова-на-Дону дела № 2-471/15 по иску Демяхиной Е.А. об установлении фактапризнанияотцовства, о признании завещания Сокольского А.Н., составленного в пользу Сокольского А.А. недействительным. В случае удовлетворения иска помимо определенного в завещании наследника , а также супруги умершего Сокольской Н.М., могли появиться еще две наследницы: дочь Сокольская Елена Александровна и Демяхина Елена Александровна. Решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2015 г. по делу №2-471/15 установлен факт признания Сокольским Александром Николаевичем отцовства в отношении Демяхиной Елены Александровны 15.03.1992 года рождения. Завещание Сокольского Александра Николаевича от 28.08.2013 г. признано недействительным. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 сентября 2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2014 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Громова С.В., при секретаре Тиньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1274/2014 по иску Казаковой О.Н. к Фочкину И.Г. об установлении факта признания отцовства и признании наследником первой очереди, установил: Казакова О.Н. обратилась в суд с иском к Фочкину И.Г. об установлении факта признания отцовства и признании наследником первой очереди. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погибли ее родители: мать Щ.Т.В. и отец Фочкин Н.Г. На момент смерти Фочкин Н.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, но фактически Щ.Т.В. по адресу: <адрес>. Несмотря на отсутствие зарегистрированного брака между Щ.Т.В. и Фочкиным Н.Г., они проживали одной
Дело № 2-82/2022 22RS0040-01-2022-000056-73 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2022 года с. Поспелиха Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием истца Капустина В.Н., представителя истца Яковлевой Е.А., третьего лица Капустиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Владимира Николаевича к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края об установлении фактапризнанияотцовства и признаниинаследника принявшим наследство, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что родился он ДД.ММ.ГГГГ, его родители - ФИО11 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке и в графе отец в его свидетельстве о рождении стоит прочерк. Но он всегда знал, что ФИО2 - его отец и отец признавал его своим сыном до момента его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта признания
