фактически не были израсходованы субъектом предпринимательства по назначению к окончанию второго налогового периода считая с момента получения денежных средств. Обстоятельства, касающиеся момента ввода имущества в эксплуатацию, периода подачи документов на государственную регистрацию прав на имущество, в данном случае значения не имеют, поскольку определяют лишь момент, начиная с которого расходы на приобретение объектов основных средств уменьшают налоговую базу (подпункт 1 и абзац 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса), то есть порядок, а не факт признания расходов для целей налогообложения. Следовательно, условие пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса об использовании субсидии в течение не более чем двух налоговых периодов после ее получения считается соблюденным, если до истечения указанного срока налогоплательщик оплатил затраты на приобретение (создание) объекта основных средств. Введение объекта в эксплуатацию и подача документов на государственную регистрацию права на объект основных средств за пределами названного срока не являются основанием для вывода о нарушении условий использования субсидии и доначисления дохода.
на том обстоятельстве, что при подаче апелляционной жалобы, им был заявлен расход в сумме 1 108 883 руб. (без НДС) с приложением документов в их обоснование. Какие-либо дополнительные документы, подтверждающие расход у предпринимателя отсутствуют. Как заявитель, так и налоговый орган не смогли пояснить причины указания в решении УФНС России по Оренбургской области суммы расхода 1 168 872 руб. с НДС. Суд учитывает, что из мотивировочной части решения УФНС России по Оренбургской области следует факт признания расходов документально подтвержденными, в части расходов, связанных с приобретением товара, отраженных в книге покупок, в том числе НДС в размере 115 644 руб. Т.е. расходы в сумме 969 407 руб., отраженные в книге покупок за 2008г. (счета-фактуры на сумму 1 085 051 руб. 05 коп., в том числе НДС в размере 115 644 руб. (т. 2 л.д. 53) признаны документально подтвержденными. Кроме того, Управление указало на включение в состав расходов затрат заявителя на выплату
суммы иска «Командировочные расходы» (том 5, л.д. 12) - затраты в сумме 15930 руб.которые указаны истцом в п. 1.9. Расчета суммы иска «Расходы по перевозке оборудования» (том 5, л.д. 10-11) - затраты в сумме 136173 руб. 51 коп.,которые указаны истцом в п. 1.6. «Расходы на электроэнергию» (том 5, л.д. 9). Аналогичные пояснения эксперт Плюснин В.А. дал и в судебном заседании 14.08.12., где был допрошен в порядке ст. 86 АПК РФ. Вместе с тем, факт признания расходов ответчиком не свидетельствует о выполнении работ истцом и их передаче результатов работ ответчику, напротив, заключение экспертизы подтверждает ненадлежащее выполнение работ истцом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче результата работ. С учетом того, что ОАО «Высочайший» 24.06.09. перечислило аванс в размере 700000 руб., материалами дела подтверждаются затраты истца на сумму 531704 руб. 12 коп., а в заключении комплексной экспертизы указано, что стоимость выполненных ООО ИПП «Плутон» работ по изготовлению информационного отчета при сравнимых обстоятельствах за
признаваться в целях налогообложения прибыли в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ. В случае несоответствия расходов требованиям указанного Федерального закона и положениям ст. 252 НК РФ передача материалов для целей рекламных акций и представительских встреч, переговоров признается в целях налогообложения налогом на прибыль безвозмездной реализацией, и, согласно п. 16 ст. 270 НК РФ, указанные расходы налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшают. Факт признания расходов Общества связанных с распространением товаров с логотипом ОАО «ФСК ЕЭС» в ходе рекламных акций рекламными расходами налоговым органом не оспаривается. Таким образом, в случае признания расходов Общества связанных с распространением товаров с логотипом ОАО «ФСК ЕЭС» рекламными расходами для целей налога на прибыль, данные операции не могут быть одновременно признаны безвозмездной реализацией. Аналогичная позиция и по представительским расходам Общества. Согласно п.п. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ к прочим
или количество. В расчетах за питание указано количество чел/дн., цена питания. Услуги машин и механизмов указаны номера машин и механизмов, а также приложены ТТН, где указаны ФИО водителя, что перевозилось, количество рабочих часов. Таким образом, выводы налогового органа в части «нереальности сделок», противоречат первичным документам. Также отсутствие в актах ссылки на № договора не может служит основанием для признания расходов в целях налогообложения (ст.252,253 и т.д. НК РФ), так как законодатель не ставит факт признания расходов от указания в актах номера договора. Более того, услуги могли вообще оказываться без договора, но это не означает, что они не оказаны. Доводы инспекции, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, так как документы подписаны неустановленным лицом, подлежат отклонению, так как такая позиция основана на выводах почерковедческой экспертизы, выполненной на ненадлежащих документах, и противоречит показаниям самого директора (Гагич М.П.), предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в протоколе допроса подтвердил, что
Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 8654 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб. В обоснование заявления ФИО1 с учетом уточнения, указывала, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 21 декабря 2021 года частично удовлетворены ее требования к ФИО3 Требования об установления факта родственных отношений удовлетворены на 100%, требования о признании недействительным завещания удовлетворены на 100%, требования о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены на 50%. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25310 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927 руб. 46 коп.,
