Из указанного постановления районного суда Ивановской области следует, что ФИО3 12.02.2010 года был задержан примерно в 20 часов 00 минут на посту ГИБДД на территории Ивановского района у д. Никульское. Учитывая изложенное и принимая во внимание закрепленный частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ принцип толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает не доказанным фактпроживания гражданина Таджикистан ФИО3 29.11.1986г.р., пребывавшего на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в общежитии ОАО «ДСК», что свидетельствует о не доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ . В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлен факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении
26.02.2010г. также не следует, что ФИО13 присутствовала при проведении осмотра помещений ОАО «ДСК». Таким образом, доказательств проживания в помещениях ОАО «ДСК» гражданина Республики Таджикистан ФИО3 13.05.1989г.р., материалы дела не содержат. Учитывая изложенное и принимая во внимание закрепленный частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ принцип толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает не доказанным фактпроживания гражданина Таджикистан ФИО3 13.05.1989г.р., пребывавшего на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в общежитии ОАО «ДСК», что свидетельствует о не доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ . В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлен факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении
образом, объяснения работников ОАО «ДСК» не содержат информации о составе и национальной принадлежности заселенных в общежитие ОАО лиц и, соответственно, не подтверждают факт заселения гражданки ФИО1, 20.04.1968г.р. в общежитие Общества. Учитывая изложенное и принимая во внимание закрепленный ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ принцип толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает не доказанным фактпроживания гражданки Узбекистана ФИО1, 20.04.1968г.р., пребывавшей на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в общежитии ОАО «ДСК», что свидетельствует о не доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ . В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлен факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении
территории РФ не выехал и с 27 апреля 2016 года стал незаконно проживать на территории Российской Федерации в Удмуртской Республике, то есть нарушил правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), протоколом объяснений заявителя, признавшего факт проживания на территории РФ после окончания действия визы (л.д.7), копиями документов, удостоверяющих его личность и гражданство а также его въезд и пребывание на территории РФ (л.д. 8-10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Его вина в совершении вмененного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При назначении
Фонду социального страхования РФ. Согласно письма ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пособие назначается с момента рождения ребенка за период проживания на территории РФ, подтвержденные регистрацией лица, осуществляющего уход за ребенком по месту временного пребывания либо по месту жительства. В случае перерыва в регистрации по месту жительства (пребывания) лица, осуществляющего уход, за соответствующие периоды отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории РФ, пособие не назначается. Документом, подтверждающим факт проживания на территории РФ , является удостоверение личности гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства или месту пребывания. Удостоверение личности предъявляется получателем в орган социальной защиты населения при обращении с заявлением о назначении пособия. На основании представленных документов, ФИО3 назначены пособия по уходу за ребенком за период ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки на решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства, соответственно,
листе, трудовой книжки указано «Оганезович», что не соответствует паспортным данным «ФИО2», периоды работы по трудовой книжке от 1977г. ПТ-1 №, по причине того, что дата выдачи трудовой книжки серии ПТ-1 № от 1977г. не соответствует дате выпуска трудовых книжек данной серии, и по причине того, что не представлен перевод титульного листа, прохождение срочной военной службы с 20.05.1981г. по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит зачету в страховой стаж в двойном размере, т.к. отсутствует документально подтверждающий факт проживания на территории РФ на 31.12.2001г. С данным решением истец не согласен, так как стаж за период 01.04.1993г. по 01.09.1995г. не зачтен необоснованно, поскольку на титульном листе сделана запись об исправлении опечатки директором фирмы «Вест». Из трудовой книжки ПТ-1 №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трудовая книжка № ПТ- содержит запись о работе с 01.02.1977г. по ДД.ММ.ГГГГ на армянском языке. Однако ни одна из записей, сделанная в трудовой книжке №ПТ-1
