с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по использованию специального банковского счета для осуществления расчетов (между обществом и платежным агентом), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, и пришли к выводу, что оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется. Факт совершения административного правонарушения заявителем не опровергнут. Возражения общества о том, что ОАО «ЕИРКЦ» не является платежным агентом в смысле, предусмотренном Федеральным законом № 103-ФЗ, основаны на неправильном применении и толковании положений названного Закона. В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций. Иными возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм
расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Установив обстоятельства превышения в рамках договора от 01.09.11 № 953 453 557 наличных расчетов на сумму 119895,91 рубль, суды признали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае факт совершения административного правонарушения подтверждается установленными по делу обстоятельствами и не опровергнут заявителем. Не оспаривая событие правонарушения, общество указывает на то, что не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Между тем, судами установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель общества, действующий на основании доверенности. При этом, представитель давал объяснения, приобщал документы общества к материалам дела об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении административным органом
23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, однако, не усмотрел оснований для замены предпринимателю назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения , заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций относительно невозможности замены административного штрафа на предупреждение. Признавая невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды учли, что в данном случае, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, административное правонарушение нельзя признать совершенным предпринимателем впервые. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход
не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения , заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерности выводов судов относительно невозможности замены административного штрафа на предупреждение и применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая невозможным применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды указали, что в данном случае административное правонарушение нельзя признать совершенным впервые. С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141, не согласиться с указанными
проведена проверка «Интернет-кафе», расположенного по адресу: <...>, первый этаж, в ходе которой установлено, что в нарушение подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг в «Интернет-кафе» без специального разрешения (лицензии). Усмотрев в действиях предпринимателя факт совершения административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску составил протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 № 67/3/112002. В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ Управление МВД по г. Смоленску направило в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности почасти 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое
РФ , РО ФСФР России в УрФО 26.03.2010 составило протокол по делу № 62-10-207/пр-ап. Признав Общество виновным, административный орган вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу от 26.04.2010 № 62-10-207/пр-ап с назначением штрафа в сумме 500 000 рублей. Не согласившись с постановлением РО ФСФР в УрФО о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела, но с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суды посчитали его малозначительным. Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении установлены судом на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 96-Ф З «О безопасности дорожного движения». По результатам расследования данного факта административным органом составлен протокол от 06.10.2011 № 16-ТЮ и вынесено постановление от 18.10.2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Кассационная инстанция находит, что суды первой и апелляционной инстанций принимая решение, правомерно исходили из того, что факт совершения административного правонарушения материалами дела доказан В силу статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что «дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая
и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, (далее – Управление) от 10.10.2007 № 04-07/186П о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением арбитражного суда от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения и пропуск срока обращения в арбитражный суд, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. Из материалов
санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также в виде конфискации, которая в данном случае является обязательной. Нарушений таможенным органом в ходе административного производства процедуры, исключающих привлечение общества «Бостон ИКН» к административной ответственности, суд первой инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение в силе. Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения административного правонарушения обществом «Бостон ИКН» не оспаривался. Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2015 № 309-АД15-1335, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества «Бостон ИКН» о том, что в данном случае имеет место повторность привлечения его к административной ответственности за одно правонарушение, поскольку по делу № А47-1691/2019 он уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за ввоз контрафактного товара на автомобиле марки «DAF» государственный
1 ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> Решением судьи Курганского областного суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба <...> - без удовлетворения. В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор <...> Г.А.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу. Указывает, что в ходе административного расследования не был установлен факт совершения административного правонарушения и время его совершения. Судья Курганского областного суда не вправе был делать вывод о том, что факт совершения административного правонарушения надлежаще установлен протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, не установлено лицо, совершившее предполагаемое правонарушение. <...> осуществляло свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений закона, приведших к совершению вменяемого правонарушения, не зафиксировано. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. Уничтожение или повреждение объектов культурного
законность выводов административного органа о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, заявителем не оспаривается. Вместе с тем, учитывая, что в постановлении административной комиссии содержаться выводы о том, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, отсутствовал нормативный правовой акт, обязывающий устанавливать урны у входов в объекты потребительского рынка, довод заявителя о неправомерности изложенной в постановлении о прекращении производства по делу формулировки, содержащей утверждение о совершении ФИО1 правонарушения, а именно: «учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен 24 октября 2017 года», заслуживает внимания. Указанное обстоятельство оставлено судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока без внимания, при этом в своем решении судья также приводит данную формулировку. При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 марта 2018 года подлежат изменению. Фраза «учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ» подлежит изменению на фразу «учитывая, что
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 6 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2021 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит отменить постановление и решение. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не составлялся, при том, что им оспаривался факт совершения административного правонарушения ; машина была припаркована на парковке в тупиковой зоне около детского сада, другим транспортным средствам препятствий не создавала. В судебное заседание, состоявшееся 28 сентября 2021 года, ФИО3 не явился, извещен телефонограммой по номеру, указанному в объяснениях от 22 марта 2021 года и в жалобе. В судебное заседание для дачи объяснений по известным обстоятельствам совершения административного правонарушения вызывались свидетели ФИО1 и ФИО2, однако они в судебное заседание для дачи показаний не явились. Рассмотрев жалобу,
ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 стать 12.3 КоАП Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 14.11.2015 в 20.10 ФИО1 управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором он указал, что
