учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по первоначальному иску. Рассмотрев уточненные встречные исковые требования, судом установлено следующее. Как указывалось ранее и установлено судом, договоры на выполнение подрядных работ № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017 заключены между ИП Павлюковой Е.Г. и ООО «БДУ». Использование в качестве самостоятельного способа такого способа защиты как признание договоров подряда заключенными законодательством не предусмотрено. Факт заключенности договора не требует признания его заключенным судебным актом , в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении договора. В данном случае предметом рассмотрения являются первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные требования – о взыскании задолженности по договорам на выполнение подрядных работ № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Избрание ненадлежащего
заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения. Признание сделки заключенной не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт заключенности договора не требует признания его заключенным судебным актом , в то же время вопросы о заключенности или незаключенности договора могут быть рассмотрены судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора. Требования истца об обязании ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» исполнить договор аренды от 19.04.2011 № 57 согласно условиям, указанным в договоре, не содержит указание на конкретные обязательства, которые подлежат исполнению и не исполняются арендодателем. Довод истца о наличии правовых последствий заключенного между ООО «ЭкоТранс» - третьим лицом по делу
от 28.03.2013 является заключенным и действующим, что отражено в протоколе аудиозаписи судебного заседания. Однако, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав. Нормой статьи 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным. Факт заключенности договора не требует признания его заключенным судебным актом , в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области р е ш и л : Отказать в удовлетворении исковых
исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ. Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено. Факт заключенности договора не требует признания его заключенным судебным актом , в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора. Оснований для применения положений статьи 445 ГК РФ в данном случае не имеется. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. На основании совокупности вышеизложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» удовлетворению не подлежат. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по
20 %, которая не была согласована в контракте. Учитывая, что сторонами не оспаривался факт исполнения условий спорных контрактов, в том числе существенных, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать контракты № 386 от 30.09.2019 и № 387 от 30.09.2019 незаключенными не имеется. Требования в данной части заявлены истцом необоснованно. При этом признание договора заключенным не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством. Факт заключенности договора не требует признания его заключенным судебным актом , в то же время вопрос о заключенности или незаключенности может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора. Из пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо
однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования, исходя из положений статьи 12 ГК РФ. Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора купли-продажи заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено. Факт заключенности договора не требует признания его заключенным судебным актом , в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора. В данном случае участниками судебного разбирательства факт заключения и фактического исполнения договора купли-продажи спорного земельного участка 25 сентября 2012 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Мкртчяном В.Е. не оспаривается. То обстоятельство, что переход права собственности на земельный участок к истцу
