службы № 40 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан. Условие о численности работников, которую предпринимателю следует соблюдать в течение базового периода и периода наблюдения по кредитному договору для того, чтобы претендовать на последующее списание суммы кредита полностью или частично, является существенным, поскольку его соблюдение заемщиком при исполнении договора непосредственно влияет на объем прав и обязанностей по договору, а также, в целом, на исполнимость данной части договора, если на момент его заключения фактическая численность работников по состоянию на 01.06.2020 в сравнении со сведениями в информационном сервисе ФНС России заведомо не позволяла предпринимателю претендовать на списание задолженности по кредиту в полном размере. В мотивах отказа в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, сослался на Правила № 696. Вместе с тем данные правила, как следует из их пункта 1, устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям
отклонено и в выплате денежных средств экспертному учреждению отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд округа признал необоснованными выводы суда о неверном расчете регулирующим органом сумм расходов компании по спорным статьям при утверждении сбытовой надбавки компании методом экономически обоснованных расходов (затрат). Признавая правильными произведенные регулирующим органом расчеты по затратам на оплату труда и, соответственно, по отчислениям на страховые взносы, суд округа указал на определение спорных расходов исходя из фактического объема фонда оплаты труда, фактической численности работников , перечня профессий и должностей по ступеням оплаты, схемы тарифных коэффициентов, штатного расписания на соответствующий период, отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации, ожидаемого размера фонда оплаты труда и индекса потребительских цен в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов. Не соглашаясь с выводами суда о неправомерном исключении из сбытовой надбавки компании на 2014 год выпадающих расходов за 2009 год, суд округа руководствовался
бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012-2015 г.г.; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за 2012-2015 г.г.; декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2012-2016 г.г.; внутренние документы общества за 2012-2016 г.г., том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактическойчисленностиработников , штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях. В остальной части исковых требований отказано. Слонецкая Марина Владимировна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
признан судом экономически необоснованным, - судом первой инстанции проверена обоснованность принятых органом регулирования и включенных в состав необходимой валовой выручки ООО «Ремстройсервис» расходов по статьям «Оплата труда», «Отчисления на социальные нужды», «Топливо на технологические нужды». Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы было утверждено Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» 18 марта 2013 г. и продлено Соглашением о порядке, условиях и продлении срока действия на период 2016-2018 годов 22 декабря 2014 г. (далее Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике). Согласно пункту 1.5 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике расходы работодателей, предусмотренные
были предусмотрены соглашением от 24.12.2021 № 1. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в целях предоставления субсидии общество письмом от 24.12.2021 представило в министерство сведения о численности работников по состоянию на 01.01.2021 – 989 сотрудников, на 30.11.2021 – 891 сотрудников (расчет показателя результативности составил 90 %). Вместе с тем в ходе проверки финансовым органом выявлено (по табелям учета рабочего времени), что фактическая численность работников общества по состоянию на 30.11.2021 составляла 784 сотрудников (79,3%), на 31.12.2021 – 779 сотрудников (78,8%). Согласно сведениям о застрахованных лицах численность работников общества по состоянию на 30.11.2021 составляла 824 сотрудника (83 %). Принимая во внимание факты предоставления обществом недостоверной информации о численности работников по состоянию на 30.11.2021, несоблюдения условия получения субсидии в части достижения значения результата ее предоставления, апелляционный суд правомерно указал на наличие у министерства правовых оснований для требования возврата субсидии исходя
восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени. В материалах дела имеются копии кредитных договоров № 24/17 от 09.06.2017, № 8626-1-103717 от 28.09.2017, № 22/19 от 05.06.2019, № 37/19 от 28.06.2019, договор займа с процентами от 01.07.2021 № 01/07/2021 с дополнительными соглашениями от 09.09.2021, от 10.11.2021, от 17.06.2022 на сумму 50 000 000 рублей, инвестиционной декларации от 13.03.2019, справка о среднесписочной численности работников, согласно которой фактическая численность работников составляет 81 человек, бухгалтерский баланс на 31.12.2022. В представленном балансе отражена сумма заемных денежных средств 19 208 тыс. руб., кредиторская задолженность 408 882 тыс. руб. Указанные документы подтверждают необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры поскольку не принятие мер может причинить заявителю значительный ущерб, и остановить производство, что не позволит заявителю рассчитаться, в том числе по кредит обязательствам, а также обеспечить выплату заработной платы сотрудникам. Также апелляционный суд учитывает, что по окончании разбирательства по делу
системе управления охраной труда, а также необеспечении ознакомления работников с необходимыми инструкциями. Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества <данные изъяты> Антонов Г.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда Камчатского края постановил указанное решение. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель ООО«Свинокомплекс «Камчатский» - <данные изъяты> Антонов Г.В. ссылаясь на то, что не установлена фактическая численность работников Общества, просил решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском каре. Также указал на неустановление объективной стороны правонарушения, поскольку вменяя необеспечение ознакомления работников с «Инструкцией по содержанию и применению средств индивидуальной защиты» и «Инструкцией по охране труда и технике безопасности при нахождении на канализационно-насосной станции» постановление должностного лица и решение судьи не содержат ссылки на нормы права, нарушенные Обществом. Выслушав объяснения
